Решение № 2-643/2019 2-643/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-643/2019

63RS0030-01-2019-000663-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара Apple iPad Pro 9.7 Wi-Fi Cellular, серийный ... в размере 62 089,88 рублей; неустойки с 28.01.2019 г. до 22.02.2019 г. (25 дней) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15 522,25 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку с 28.01.2019 г. до 22.02.2019 г. (25 дней) за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 15 522,25 с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 620,89 рублей за каждый начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 620,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсации морального вреда в размере 7000 руб.; почтовые расходы в сумме 179,74 руб.; штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 05.12.2016 г. он заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор розничной купли-продажи и приобрел в кредит Apple iPad Pro 9.7 Wi-Fi Cellular, серийный ..., стоимостью 62089,88 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от 19.11.2018 г., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». За проведение независимой товароведческой экспертизы было оплачено 10 000 рублей. 19.12.2018 г. истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 18.01.2019 г. письмо было вручено ответчику лично. В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. После проведения проверки качества, продавцом было отказано в удовлетворении его требований и предложено обратиться в магазин для оформления заявки на ремонт, поскольку выявленный производственный недостаток не является существенным. С данным выводом он не согласен, поскольку заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от 19.11.2018 г. было установлено, что в товаре выявлен производственный недостаток, который является существенным, в связи с чем, обратился в суд исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении требований, поскольку считает выявленный недостаток устранимым, а стоимость устранения недостатка несущественной, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку проведенная ответчиком проверка качества товара установила наличие в товаре несущественного производственного недостатка. Также полагает, что требования истца о взыскании неустойки является необоснованным, считает сумму заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, а также просит отказать во взыскании штрафа в полном объеме, однако в случае удовлетворения данного требования судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму заявленного штрафа. Полагает, что заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, соответственно компенсация морального вреда в заявленном размере является необоснованной и не может быть удовлетворена в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит обязать истца возвратить товар в состоянии, указанном в судебной экспертизе не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом спорный товар является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 05.12.2016 г. ФИО1 заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор розничной купли-продажи и приобрел в кредит Apple iPad Pro 9.7 Wi-Fi Cellular, серийный ..., стоимостью 62089,88 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

26.09.2018 г. ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» переименовано в ООО «МВБ Трейд».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МВБ Трейд» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «МВМ».

Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: не работает. Заявленные в данном споре недостатки в телефоне были выявлены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные обстоятельства не оспариваются.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертному заключению от 19.11.2018 г., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство, проведение ремонта технически невозможно, товар в продаже отсутствует (л.д. 17-43). За проведение экспертного исследования истец понес расходы в размере 10000 рублей (л.д. 44).

19.12.2018 г. истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, предоставив для перечисления расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Также в претензионном заявлении было указано, что истец обязуется передать товар в полной комплектации в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 45). 18.01.2019 г. письмо было получено ответчиком (л.д. 48).

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества по адресу: <...>, оф. 307А. В случае подтверждения заявленного дефекта и его существенности будет принято решение об удовлетворении заявленных требований, изложенных в претензии (л.д. 49, 50).

Согласно ответу ответчика от 20.02.2019 г. истцу сообщено, что в результате проведения проверки качества, в техническом заключении значится, что выявлен дефект - не включается, причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, что не оспаривается продавцом. Однако, согласно информации от Авторизованного Сервисного Центра заявленный Вами дефект является несущественным, а сроки устранения данного недостатка не более 45 суток, в связи с чем истцу было предложено обратиться в магазин по адресу Автозаводское шоссе, д. 2а, для оформления заявки на ремонт (л.д. 51).

Истец не согласившись с позицией продавца обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Центр экспертиз», согласно заключению которого № 4599 от 26.04.2019 г. установлено, что в исследуемом товаре имеется недостаток, препятствующий его эксплуатации - «не включается» по причине отказа материнской платы; характер происхождения дефекта – производственный; айпады и айфоны являются неразборными и неремонтопригодными, что усложняет диагностику и ремонт - это ещё и экономически нецелесообразно; авторизованные сервисные центры исходя из гарантийной политики Apple, на практике обычно производят восстановление работоспособности своих изделий путем замены продукта Apple на продукт, как минимум функционально идентичный продукту Apple. Следовательно, стоимость устранения производственного дефекта исследуемого продукта будет тождественна стоимости нового Продукта (как при обмене). Временные затраты составят до 45 дней. Время зависит от различных объективных и субъективных причин (например: наличие товара на складе, пересылка, и.т.п.). Определить стоимость планшета на момент проведения экспертизы не представляется возможным ввиду того, что данный продукт снят с производства, соответственно и с продаж (л.д. 83-98).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы подтверждает заключение досудебного исследования.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, т.к. выявленный дефект является существенным, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При оценке выявленного недостатка в спорном товаре истца в качестве существенного, суд исходит из того, что проведение ремонта экономически нецелесообразно, как следует из экспертного заключения стоимость устранения производственного дефекта исследуемого продукта будет тождественна стоимости нового продукта. Определить стоимость планшета на момент проведения экспертизы не представляется возможным ввиду того, что данный продукт снят с производства.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

В связи с чем, требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» и понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара 62089,88 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.01.2019 г. до 22.02.2019 г. (25 дней) в сумме 15 522,25 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 28.01.2019 г. до 22.02.2019 г. (25 дней) в сумме - 15 522,25 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя о возврате стоимости товара и убытков не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размеры неустоек, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в общей сложности до 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 620,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 620,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Как уже указано ранее в соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивает за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 620,89 рублей за каждый день просрочки и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 620,89 рублей за каждый день просрочки - подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к указанным неустойкам положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, не имеется, поскольку данный процент начисления неустойки установлен законом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно к конкретной сумме неустойки, определенной к взысканию, а не к проценту, установленному законом.

Кроме того, указанная мера ответственности направлена на своевременное исполнение решения суда, что в том числе зависит от самого ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также нарушении сроков выполнения требований потребителя дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, а также убытков, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 3 000 рублей, 2000 рублей и 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг (л.д. 14, 52) и договором поручения (л.д. 55), а также квитанциями (л.д. 16, 54, 56).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 8 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 179,74 рублей за направление претензии с экспертным заключением (л.д. 46, 47).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2662,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи Apple iPad Pro 9.7 Wi-Fi Cellular, серийный ..., заключенного 05.12.2016 между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 62089,88 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, юридические услуги 8 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 179,74 рублей, штраф 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 620,89 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара в размере 620,89 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2662,70 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ» Apple iPad Pro 9.7 Wi-Fi Cellular, серийный ... в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова