Постановление № 1-1135/2019 1-180/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-1135/2019

Дело № 1-180/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при секретаре Королёвой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Вороновой В.В., предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО7, её представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ФИО1» г/н №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, без осадков, по заснеженному дорожному покрытию, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и расположенному возле <адрес>, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При наличии перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, попутного неустановленного автомобиля, остановившегося в левой полосе, чтобы пропустить пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения транспортных средств по вышеуказанному пешеходному переходу, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, а, не убедившись в безопасности маневра, перестроился вправо, продолжил движение в средней полосе, выехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО7 и на расстоянии около 5,0 м от правого края проезжей части <адрес> и 11,3 м до угла <адрес> в Санкт-Петербурге совершил на нее наезд.

В результате наезда потерпевшей - пешеходу ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены: разрыв лонного сочленения (при наличии гематомы мягких тканей), оскольчатый перелом горизонтальной ветви лонной кости и ветви седалищной кости слева, вертикальный трансфораменальный перелом крестца слева; ушиб (отек) мягких тканей средней трети левой голени. Данная травма, в связи с наличием разрыва лонного сочленения, оскольчатого перелома горизонтальной ветви лонной кости и ветви седалищной кости слева, вертикального трансфораменального перелома крестца слева по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации за№н от ДД.ММ.ГГГГ)».

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:

- 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким

образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять

вреда;

- 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не

превышающей установленного ограничения, учитывая при этом

интенсивность движения, особенности и состояние транспортного

средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности

видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать

водителю возможность постоянного контроля за движением

транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- 14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил;

- дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ -«Пешеходный переход».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку ФИО3 полностью загладили причиненный вред, принес свои извинения, и потерпевшая примирилась с ним. Представитель ФИО4 поддержала заявленное ходатайство потерпевшей ФИО7

Подсудимый ФИО3, его защитник также просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Болтянский полностью загладил причиненный потерпевшей ФИО7 вред и примирился с ней.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, в том числе прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить представленное заявление и прекратить производство по уголовному делу, по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Согласно данным нормам освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения и примирился с ней.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшей, просившей суд прекратить уголовное дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшей, не противоречит требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемых законов интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 239 УПК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО3 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: