Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 27 мая 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело № 2-708/2017 Мотивированное
решение суда изготовлено: 28.05.2017. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Медведевой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Росгосстрах» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.05.2014 произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ/Lada хххх, гос. номер ****, под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Accord, гос номер ****, под управлением ФИО2 Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, находящегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено постановлением мирового судьи судебного участка № х Новоуральского судебного района Свердловской области. В результате ДТП автомашине Honda Accord были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ххххх руб. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, истец выплатил сумму страхового возмещения. Первоначально истец выплатил страховое возмещение в размере ххххх руб. хх коп., в дальнейшем по решению суда было взыскано страховое возмещение в сумме ххххх руб. хх коп. С учетом изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в порядке регресса в размере ххххх руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом и в срок по всем имеющимся в деле адресам, согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечению сроков хранения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 также в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что хх.05.2014 произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ/Lada хххх, гос. номер ****, под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Accord, гос номер ****, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший п. п. 9.1, 10.1, 2.7 ПДД. В именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-хххх, гос. номер **** и находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хонла Аккорд, гос.номер ****. Доказательств, опровергающих его вину в данном ДТП, ответчиком не представлено. Ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего Постановлением мирового судьи судебного участка № х Новоуральского судебного района Свердловской области по судебному участку № х Новоуральского судебного района Свердловской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что ответственность обоих участников происшествия на момент ДТП была застрахована у истца.

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2014 подтверждено, что размер восстановительного ремонта автомашины, под управлением второго участника происшествия составил ххххх руб.

Представленным в деле платежным поручением подтвержден факт оплаты истцом указанной денежной суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно подтверждены указанные обстоятельства ДТП, а также факт выплаты страховщиком страхового возмещения, его размер, суд, на основании изложенных норм права, находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме хххх руб., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ххххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова