Решение № 2-1648/2018 2-1648/2018 ~ М-942/2018 М-942/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1648/2018

Дело № 2-1648/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», в котором просил взыскать в его пользу убытки в размере 60000 рублей, выплаченные в качестве оплаты услуг защитников по делу об административном правонарушении, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование требований истец указал, что *** инспектором взвода ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Щ.С.Г. в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. *** инспектором взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» М.Д.С. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка ... от *** производство по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Мировой судья признал, что к административной ответственности истец был привлечен незаконно. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были заключены соглашения на оказание юридической помощи с адвокатами Т.Е.Г. и Ш.В.Б. в общей сложности услуги защитников обошлись в 60 000 руб. Указывает, что в рамках соглашений об оказании юридических услуг адвокатами выполнена следующая работа: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка адвокатского запроса). Адвокат Т.Е.Г. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении ***. Адвокаты участвовали в четырех судебных заседаниях- ***, ***, ***, ***.

Кроме того, истец указал, что в связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с душевными переживаниями на протяжении длительного времени с *** по ***. Истцу приходилось неоднократно проходить процедуры унизительного медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в Наркологическом диспансере г.Рубцовска. В отношении истца было установлено наблюдение в Наркологическом диспансере, в который он обязан являться для прохождения определенных процедур и в случаи неявки его могут привлечь к ответственности. Поэтому данное обстоятельство позволяет определенному кругу лиц сделать вывод об истце, как о человеке, употребляющему наркотические вещества, что в реальности не соответствует действительности. Кроме того, данное обстоятельство унижает честь истца, достоинство и репутацию законопослушного гражданина.

В ходе рассмотрения дела ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» заменено на ответчика МО МВД РФ «Рубцовский».

Истец – ФИО1, его представитель- Т.Е.Г. действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Н.Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв, предоставленный суду, считала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, полагала, что размер убытков является необоснованно завышенным, факт причинения истцу морального вреда ничем не подтвержден, в связи с чем, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» - Д.Н.Ю, в судебном заседании поддержала пояснения, данные в письменном отзыве на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в лице представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, в представленном в суд письменном отзыве указал, что сумма заявленная истцом за оказание юридических услуг является необоснованно завышенной. Полагала, что сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных обязанностей при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца. Указывали, что надлежащим ответчиком по делу является КГБУЗ «Наркодиспансер г.Рубцовск», так как составленный врачом указанного учреждения акт медицинского освидетельствования в отношении истца признан недействительным. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов в суде по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, составленного инспектором взвода ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Щ С.Г. выявлено, что *** в 16-10 часов ФИО1 двигался на автомобиле Тойота Наох ( ) по Веселоярскому тракту в ... от ... в направлении ... с явными признаками опьянения- неустойчивая поза, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в наркологический кабинет, где произведен отбор биологических сред. Возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, составленным в отношении ФИО1 у него установлено состояние опьянения. *** был составлен протокол об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 за нарушение пп. 2.7 ПДД РФ управление автомобилем в состоянии опьянения.

Административный материал в отношении ФИО1 *** направлен на судебный участок .... Определением мирового судьи судебного участка ... *** материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка ... по месту жительства ФИО1 по его ходатайству.

Мировым судьей судебного участка ... установлено, что после получения биологического объекта (мочи), отобранной у ФИО1 ***, врачом психиатром-наркологом С.Л.Н. были проведены предварительные химико-токсилогические исследования и все полученные результаты исследования мочи являлись отрицательными. Мировой судья указала, что в данном случае следовало прекратить освидетельствование, поскольку в соответствии с действующим законодательством, второй этап химико- токсилогического исследования не проводится и внести в п.17 акта медицинского заключения «состояние опьянения не установлено».

*** мировым судьей судебного участка ... было принято постановление, которым прекращено производство по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что заключением акта судебно-химического исследования , проводимого с *** по ***, установлено, что в результате судебно-химического исследования мочи ФИО1 обнаружены производные каннабинола (действующее вещество гашиша, анаши, марихуаны, гашишного масла) имммунохроматографическим методом анализа и производное 1,4-бенздиазепина, которое возможно может являться фенозепамом. Исследованием мочи ФИО1 не найдено основных алкалоидов группы опия (морфина, кодеина), героина, производных барбитуровой кислоты (фенобарбитала, барбитала, барбамила), производных амфетамина, меилендиоксиметамфетамина, трициклических антидепрессантов (амитриптилина, хлорпротексена), метадона, фенциклидина, кокаина.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с тем, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков указанные расходы.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с проведенной начальником ОГИБДД МО МВД «Рубцовский» служебной проверкой каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД действующего законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, не могут являться основанием к отказу в возмещении истцу причиненных убытков.

С доводами стороны ответчика о том, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Наркодиспансер г.Рубцовск», а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является КГБУЗ «Наркодиспансер г.Рубцовск», суд не соглашается в связи с тем, что указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что протокол в отношении истца был составлен *** уже после того, как у сотрудников ГИБДД на руках оказался акт медицинского освидетельствования, на незаконность которого ссылается ответчик.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму, оплаченную им за оказание юридической помощи адвокатами Т.Е.Г. и Ш.В.Б. в сумме 60 000 руб.

Как следует из соглашений об оказании юридической помощи от ***, заключенных ФИО1 с адвокатом Т.Е.Г. с адвокатом Ш В.Б. адвокаты принимают к исполнению поручение ФИО1 об оказании юридической помощи в качестве защитника по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Адвокаты в рамках соглашений обязуются оказывать юридическую помощь путем консультирования (интервьюирования), ознакомления с материалами дела, изучение документов, выработка позиции по делу, подготовка письменных документов (отзывов, жалоб, ходатайств, запросов), представление интересов в различных органах и учреждениях), участия в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 соглашения определен размер вознаграждения за исполнение поручения в размере 30 000 руб. каждому представителю.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** по соглашению от *** от ФИО1 Т Е.Г. принята сумма в размере 30 000 руб. В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** по соглашению от *** от ФИО1 Ш В.Б. принята сумма в размере 30 000 руб.

Адвокатом Т Е.Г. *** выписан ордер в рамках указного соглашения, адвокатом Ш В.Б. *** выписан ордер в рамках указного соглашения.

Т Е.Г. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении ***, о чем говорит дата ордера. Т Е.Г. и Ш В.Б. участвовали в четырех судебных заседаниях- ***, ***, ***, ***, составляли письменное ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей.

При определении размера расходов, связанных с осуществлением защиты по делу об административном правонарушении, следует руководствоваться критерием обоснованности и необходимости размера этих расходов на оплату услуг защитника. При этом, следует руководствоваться сложившимися ценами на юридические услуги по делам такой категории.

Так, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ - участие двух адвокатов при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи в четырех судебных заседаниях, составление ходатайства, принимая во внимание их активную роль при рассмотрении дела, которая повлияла на исход рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении сумму в размере 23 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая в обоснование требований на тот факт, что после остановки его сотрудниками ГИБДД и рассмотрения дела, у него появилась бессонница и депрессия. Была унизительна сама процедура сдачи анализов при проведении освидетельствования, кроме того, указал, что после произошедшего каждый месяц он ходит в Наркологический диспансер, где сдает анализы. Указал, что участковый, который сообщил о заведенном на истца материале, и соседи после произошедшего перестали с ним здороваться.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом п. пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ привлекался неправомерно, решением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Суд полагает, что причинная связь между нравственными страданиями истца, выразившимися в переживаниях в связи с административным преследованием, и вынесенным в отношении истца протоколом об административном правонарушении, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Характер и степень причиненных истцу моральных страданий, связанных с привлечением к административной ответственности, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей- К.А.Б., Ф.А.С., К.Т.П.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства административного дела и индивидуальные особенностей истца, значительный временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, связанной с административным преследованием (с августа 2017 по январь 2018 года), факт постановки истца после произошедших событий на учет в КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Рубцовска» с диагнозом « пагубное употребление каннабиноидов», степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая также то, что постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием события правонарушения во всяком случае официально подтверждает невиновность лица в том административном правонарушении, которое ему вменялось, и тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания, хотя и не в денежной форме, полагает адекватным размер компенсации в 8 000 рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, выступающим от имени Российской Федерации, является МВД России (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, с которого подлежат взысканию в пользу истца понесенные им убытки и компенсация морального вреда.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному Управлению МВД России, МО МВД «Рубцовский» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 2000 рублей за требования имущественного характера в соответствии со ст. 333.16 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в общей сумме 23000 руб., компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному Управлению МВД России, МО МВД «Рубцовский» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Репринцева