Решение № 30-2-1087/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 30-2-1087/2025

Судья: Д.В. Бекенев Дело № 30-2-1087/2025

УИД 76RS0024-01-2025-001938-84


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 30 октября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции административно – технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора по городу Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 № 300-1558А/2025 от 29 апреля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление ФИО3 обжаловано в суд.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2025 года постановление № 300-1558А/2025 от 29 апреля 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение судьи районного суда начальником инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе выражено несогласие с выводом судьи о нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы представитель инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах.

Из постановления заместителя начальника отдела административно-технического надзора по городу Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (Инспекции) ФИО1 №300-1558А/2025 от 29 апреля 2025 года следует, что в 15 часов 54 минуты 2 апреля 2025 года по адресу <адрес> выявлено наличие рисунков и надписей, в том числе граффити на фасаде нежилого здания (сооружения).

В 11 часов 01 минуту 9 апреля 2025 года по адресу <адрес> установлен факт неустранения надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах.

Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 №306 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности), предусмотрена обязанность граждан содержать в надлежащем состоянии элементы внешнего благоустройства, устранять выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения Правил (п.4.2 Правил), удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания не позднее 3 суток с момента выявления (п.4.3 Правил).

ФИО3 является правообладателем здания по адресу <адрес>

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи «Дозор М3 01-АА285, свидетельство о поверке С-ДРП/19-12-2023/302979075, действительна до 18 декабря 2025 года.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, судья районного суда указал на несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и о незаконности применения наказания.

Судья исходил из доводов жалобы ФИО3 о наделении обслуживающей торговый центр организации <данные изъяты> полномочиями управляющей организации. Судьей сделан вывод о том, что привлечение ФИО3 к административной ответственности как правообладателя (собственника) помещения в торговом центре произведено формально, без учета полученных в ходе сбора административного материала сведений о том, что заявителю принадлежит лишь одно помещение в пятиэтажном торговом центре и о наличии многочисленных собственников помещений в данном здании. По мнению судьи, административному органу следовало принять меры к установлению надлежащего субъекта правонарушения, ответственного за содержание здания торгового центра. В связи с чем, дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности относится к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену вынесенного постановления. Поскольку срок давности привлечения к ответственности истек, производство по делу судьей прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Такие выводы судьи районного суда нахожу не соответствующими процессуальным нормам КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Частью 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Факт фиксации правонарушения с применением специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки и видеозаписи, судьей районного суда под сомнение не поставлен. Право собственности ФИО3 на нежилое помещение <адрес> материалами дела подтверждено (выписка из ЕГРН на л.д.20).

Вывод судьи районного суда о нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности мотивирован неустановлением надлежащего субъекта правонарушения, ответственного за содержание здания.

Обоснование мнению о том, что ФИО3 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, судьей в решении не приведено; данный вывод противоречит резолютивной части решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, исходя из доводов жалобы ФИО3, сослался на то, что управление торговым центром осуществляется управляющей организацией <данные изъяты> Судьей указано, что административным органом не получено сведений об управлении ФИО3 помещениями торгового центра и соответствующие доводы ФИО3 не опровергнуты.

Вместе с тем, договор с управляющей организацией <данные изъяты> решение общего собрания собственников нежилых помещений о наделении <данные изъяты> полномочиями управляющей компании, в материалы дела не предоставлялись. Выводы судьи районного суда не основаны на результатах оценки имеющихся в деле доказательств. Юридическая значимость получения сведений об управлении помещениями торгового центра до вынесения должностным лицом постановления судьей не обоснована.

Из содержания приведенных положений части 3 статьи 28.6, статьи 2.6.2 КоАП РФ не следует, что условием вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица является достоверное установление отсутствия перечисленных в части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ обстоятельств, исключающих административную ответственность собственника (владельца) объекта недвижимости.

Напротив, законом предусмотрены следующие условия вынесения постановления о привлечении собственника (владельца) объекта недвижимости в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ: 1) совершение административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, 2) фиксация этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации указанных условий вынесения постановления в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в решении судьей районного суда не мотивировано.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из положений части 3 статьи 28.6, части 2 статьи 2.6.2, примечания к статье 1.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно собственник (владелец) объекта недвижимости обязан представить доказательства того, что данный объект находился во владении или в пользовании другого лица, либо того, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц и при этом он не имел возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо принял необходимые меры к его предотвращению. При этом такие доказательства предоставляются на стадии рассмотрения жалобы на постановление.

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении порядка вынесения постановления противоречит приведенным нормам части 3 статьи 28.6, статьи 2.6.2 КоАП РФ, решение по жалобе ФИО3 принято с существенным нарушением процессуальных требований.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи районного суда от 4 сентября 2025 года подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

С учетом того, что производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено, установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, а потому постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по городу Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 №300-1558А/2025 от 29 апреля 2025 года также подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2025 года по жалобе ФИО3 на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 отменить.

Постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по городу Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 №300-1558А/2025 от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова