Решение № 2-2185/2019 2-2185/2019~М-1752/2019 М-1752/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2185/2019

Дело № 2-2185/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Подстречной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к САО «ЭРГО», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя фио1, управляющего транспортным средством № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу <адрес>, с участием данного автомобиля и автомобиля под управлением истца <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Не согласившись с размеров страховой выплаты, истец по результатам независимой экспертизы обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую выплату в размере 49261,88 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62015,60 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.40), исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио1 – виновника ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено на расчетный счет <***> рублей в счет возмещения ущерба (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено на расчетный счет 31372,12 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.13).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 442087,71 рублей, с учетом износа деталей составляет 235448,21, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 342990 рублей, стоимость годных остатков – 81838 рублей (л.д.15-19).

Согласно досудебной претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику претензию и экспертное заключение для выплаты оставшейся части страхового возмещения (л.д.38), однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.39).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 229141 рублей, восстановление АМТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП (430566 руб. › 326525 руб.), величина стоимости годных остатков составляет – 78691 рубль, при этом, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении содержится перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен (л.д.108-132).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 247734 рублей (326525 рублей рыночная стоимость автомашины минус 78691 рублей стоимость годных остатков автомобиля), следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 49261,88 рублей (247834 рублей страховое возмещение минус 198572,12 рублей выплаченная по заявлению сумма), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 24630,94 рублей (49261,88/2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 дня даты подачи заявления ответчику- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату не в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком САО «ЭРГО» своевременно не исполнена, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

80634 х 1% х 15 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12095,10 рублей; 49261,88 х 1% х 101 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 49754,50 рублей; 12095,10 + 49754,50 = 62015,60 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, понесенные в связи с составлением оценки ущерба, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, а не судебными расходами.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы (убытки) на экспертное заключение в размере 6000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3725,55 рублей, (с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ЭРГО» в пользу ФИО2:

- 49261.88 рублей – недоплаченную страховую выплату;

- 62015.60 рублей – неустойку за период с 06.12.2018г. по 31.03.2019г.;

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 24630.94 рублей;

- 6000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы.

Всего взыскать 146908.42 (сто сорок шесть тысяч девятьсот восемь рублей 42 копеек) рублей.

В остальной части удовлетворения требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3725.55 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2185/2019 (54RS0005-01-2019-002355-03) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 02.10.2019 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова