Решение № 2-5293/2017 2-5293/2017~М-4802/2017 М-4802/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5293/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ЗАО «Уфаойл» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявления АО «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Нефтепродукт», М.П.К. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Нефтепродукт», М.П.К. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Компания Уфаойл» сумму задолженности по договору поставки в размере 1591537,79 рублей, в том числе: основной долг за поставленный товар в размере 1007302,4 руб., неустойку в размере 584235,39 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16518 рублей.

Представитель истца ЗАО «Уфаойл» - ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Региональный Нефтепродукт», ответчик М.П.К. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заблаговременно.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несут сами ответчики в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неисполнение обязанностей третьими лицами, в т.ч. контрагентами покупателя и грузоперевозчиком, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, по мнению истца, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика за нарушение обязательств. Истец не может нести ответственность за задержку вагонов на станции назначения, которая возникла по причине несогласованных действий хозяйствующих субъектов – грузополучателя и грузоперевозчика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 1 и часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что «05» декабря 2016 между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Нефтепродукт», заключен договор поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-17-0204/СЭ, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

По вышеуказанному договору поставки заключено дополнительное соглашение, по которому Ответчик 1 не исполнил свои обязательства по оплате поставленного Истцом товара.

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение № на поставку товара -ДТ Евро, межсезонное, сорт Е в количестве 25 тонн, на общую стоимость 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) руб. Согласно подписанных товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец поставил указанный товар в количестве 24,214 тонн на сумму 1 007 302,4руб.

Согласно условий подписанного дополнительного соглашения, срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней со дня отгрузки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем оплата поставленного товара не произведена. На момент подачи искового заявления в суд задолженность по поставленному товару составляет 1 007 302,4руб.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, неустойка по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 584 235,39 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 39 коп.

Кроме того, в целях исполнения Покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и М.П.К. заключен договор поручительства № УОЛ-ПР-13-0699/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По вышеуказанному договору поручительства М.П.К., принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Нефтепродукт» всех обязательств по соответствующему договору поставки.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств и изменение условий обязательств в одностороннем порядке.

Статьей 314 ГК РФ также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Нефтепродукт», М.П.К. в пользу АО «Компания Уфаойл» долг за продукцию в размере 1007302,4 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 584235,39 рублей.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, предусмотренной договором, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Нефтепродукт», М.П.К. в пользу АО «Компания Уфаойл» неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Нефтепродукт», М.П.К. в пользу АО «Компания Уфаойл» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6743,25 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Нефтепродукт», М.П.К. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Нефтепродукт», М.П.К. в пользу АО «Компания Уфаойл» основной долг за поставленный товар в размере 1007302,4 рублей, неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Нефтепродукт» в пользу АО «Компания Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6743,25 рублей.

Взыскать с М.П.К. в пользу АО «Компания Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6743,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов