Апелляционное постановление № 22-448/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-448/2018

Судья Давлетова Т.В. Дело № 22-448-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 28 марта 2018г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) Москвин А.М., при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от 25.02.2003г. и ордер (номер) от 27.03.2018г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу защитника-адвоката Немыкина В.М. в интересах осужденных ФИО1 к. и ФИО2 на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым

ФИО1 (ФИО)12, (дата) г.р., уроженка (адрес)а Р. Азербайджан, гр. РФ, не судимая осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к штрафу в размере 5 000 руб.;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к штрафу в размере 6 000 руб.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к. назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

ФИО3 (ФИО)13, (дата) г.р., уроженка (адрес)а Р. Дагестан, гр. РФ, не судимая,

- осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к штрафу в размере 5 000 руб.

Мера пресечения осужденным ФИО1 к. и ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек - средств, подлежащих выплате защитнику Немыкину В.М., участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 к. и ФИО3 полностью освобождены.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Сивковой С.И., - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 к. признана виновной и осуждена:

- за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

ФИО3 признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Все преступления совершены в 2017г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Немыкин В.М. не соглашается с приговором суда. В ходе досудебного производства и в судебном заседании осужденные не пытались ввести следствие и суд в заблуждение. Не пытались уйти от ответственности за содеянное, активно способствовали раскрытию преступления, быстрому расследованию и рассмотрению дела в суде. В период предварительного следствия представитель потерпевшего заверял осужденных, что в случае возмещения причиненного вреда, он заявит ходатайство в судебном заседании о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Все основания для этого имелись. Осужденные ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекались впервые, ущерб заглажен полностью и в двойном размере. Приговор в части меры наказания является несправедливым. Недостаточно учтена личность осужденных. Наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции перечислил ряд смягчающих наказание обстоятельств, но они не нашили должного отражения на мере наказания. Суд не решил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с примирением сторон, для чего были все основания. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении ФИО1 к. и ФИО3 отменить. Уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, а так же прокурора, учитывая мнения сторон, суд апелляционной приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1-к. и ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены. Действия осужденных судом квалифицированы правильно и не обжалуются сторонами.

При назначении наказания, судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных и все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом ФИО1 к. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: - признание вины, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, учтена личность осужденной и то, что на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы - положительно.

В отношении ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено - признание вины, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также полностью ее личность: - на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Наказание осужденным обоснованно назначено в пределах с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно. Оснований применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется. Как не имеется и оснований для прекращения уголовного дела по доводам стороны обвинения.

Доводы жалобы защитника не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении ФИО1 (ФИО)14 и ФИО3 (ФИО)15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Немыкина В.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин