Решение № 12-271/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-271/2018

Дело № 12-271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 22 ноября 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 03.10.2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 11 сентября 2018 года в 02 часа 00 минут возле дома № 83 «а» по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада GAB110 XRAY», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в которой указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности. Постановление о привлечении его к административной ответственности считает незаконным. Спиртные напитки он не употребляет. 10.09.2018 года он находился в состоянии шока, в связи с госпитализацией отца в лечебное учреждение.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает в полном объеме, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. 11.09.2018 года в ночное время он действительно управлял транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС за то, что он двигался на автомобиле без ближнего света фар. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности, штраф уже оплатил. Затем инспектору показалось, что у него имеются признаки опьянения, и он предложил ему пройти освидетельствования на состояние опьянения. Однако, спиртные напитки он не употребляет вообще на протяжении длительного времени. В тот день, его отца – <*****>, увезли в больницу с <*****>, он ехал от матери, которую только что привез из больницы. Находясь у матери, он выпил 40 капель «Валосердина» и 2 таблетки «Афобазола». В присутствии двух понятых, которые стояли от патрульного автомобиля в нескольких метрах и ничего не видели и не слышали, был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствования на состояние опьянения, с чем он был согласен. Инспектор достал прибор, мундштук, который был запечатан, однако, мундштук он выронил на пол, затем вставил в прибор. Тем самым, инспектором было нарушено руководство по эксплуатации прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К», изложенное в п.2.7 «Порядок работы в режиме измерения с вводом данных» в целом и подпункте 2.7.6 «Вставьте чистый мундштук» в частности. В результате продувания прибора, состояние опьянения было установлено. С результатом он согласился, но подписывать документы отказался. В тот момент он находился в шоковом состоянии из-за состояния здоровья своего отца и не совсем понимал происходящее.

Полагает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не был предоставлен сертификат на измерительный прибор «Алкотектор PRO-100 touch-K», свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте измерительного прибора. Результаты, полученные при проведении процедуры освидетельствования измерительным прибором не могут быть признаны достоверными, т.к. согласно руководству по эксплуатации данного прибора, изложенные в пункте 2.1 «Эксплуатационные ограничения», в подпункте 2.1.3 указано следующее: «Не допускается хранить и использовать анализатор в помещениях с повышенной запыленностью и загазованностью во избежание загрязнения заборной системы анализатора». Полагает, что патрульный автомобиль, является местом с сильной загазованностью и запыленностью.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив представленные материалы, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 11 сентября 2018 года в 02 часа 00 минут возле дома № 83 «а»по ул. Лермонтова в г.Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада GAB110 XRAY», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Таким образом ФИО1 было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно привлекла ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11.09.2018 года, из которого следует, 11 сентября 2018 года в 02 часа 00 минут возле дома № 83 «а» по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада GAB110 XRAY», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 11.09.2018 года ФИО1 отстранен от управления, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков, водитель подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.09.2018 года следует, что у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Также в данном акте отражены результаты исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,633 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем с его слов указал инспектор в данном акте.

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения изложены в рапорте инспектора ДПС ФИО3 от 11.09.2018 года, а также зафиксированы на представленном видеоматериале.

Все представленные суду доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не содержат каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствуют об управлении транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу, что вина ФИО1 установлена и его действия следует квалифицировать по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлечение ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он 11.09.2018 года транспортным средством не управлял, противоречат материалам дела, представленным доказательствам и являются безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение изготовлено в печатном варианте и является подлинником, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.П. Макаров