Апелляционное определение № 33-2864/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-2864/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-442/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Флюг Т.В.,

с участие прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

с апелляционным представлением прокурора Центрального района г.Хабаровска, апелляционными жалобами Российского Союза Автостраховщиков, ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя РСА, САО «ВСК» ФИО2, заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что 11.05.2025 на автодороге в с. Поздеевка Ромненского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред.

Ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив полный пакет документов.

РСА признав случай страховым, произвел компенсационную выплату в недостаточном размере, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за период с 16.07.2025 по 17.10.2025 в размере 188 000 руб., неустойку с 18.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы (200 000 руб.), с учетом взысканной судом неустойки за период с 16.07.2025 по 17.10.2025, но не более 500 000 руб., расходы на проведение независимо экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2026 иск удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) компенсационную выплату 200 000 рублей, штраф 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) неустойку с 30.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств по компенсационной выплате (200 000 рублей), с учетом взысканной судом неустойки 100 000 рублей за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах представления указывает, что поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по перечислению компенсационной выплаты истцу в полном объеме, правовых оснований для снижения неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств у суда не имелось.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к РСА, распределить расходы за подачу апелляционной жалобы.

В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для возмещения вреда в части сотрясения головного мозга, перелома костей основания черепа, перелом передних, медиальных, заднелатеральных стенок обеих пазух, перелома левой ключицы, остеосинтеза ключицы. Настаиваем, что итоговый процент выплаты должен составлять 47, 05 % от страховой суммы. Поскольку оснований для взыскания компенсационной выплаты не имелось, отсутствовали также основания для взыскания штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, принять новое решение об удовлетворении требований в части неустойки в полном объеме.

В доводах жалобы выражает несогласие с существенным снижением размера неустойки, которая должна быть взыскана в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РСА, САО «ВСК» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 11.05.2025 около 22 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки «TOYOTA CARINA» государственные регистрационные знаки № двигаясь по автодороге в с. Поздеевка Ромненского района Амурской области с пассажиром ФИО4, допустил столкновение с локомотивом поезда на железнодорожном переезде с. Поздеевка Забайкальской железной дороги на 7 915 км, пикет 8.

В результате ДТП ФИО3 скончался на месте происшествия, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Октябрьский» от 10.06.2025 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

25.06.2025 ФИО1, действуя через представителя, обратилась в САО «ВСК», действующее в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимого пакета документов.

09.07.2025 САО «ВСК» направило истцу ответ на заявление, согласно которого потребовало дополнительно предоставление от истца заключения медицинской экспертизы.

11.07.2025 по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» произвело ФИО1 компенсационную выплату в размере 235 250 руб.

28.07.2025 в связи с несогласием с суммой произведенной выплаты, в САО «ВСК», действующее в интересах РСА, направлена досудебная претензия с требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью истцу в размере не менее 235 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

29.07.2025 САО «ВСК», действующее в интересах РСА, направило истцу информационной письмо о ранее произведенной выплате, расчет которой составляет 47,05% от страховой суммы или 235 250 руб. за следующие телесные повреждения: - двойной перелом нижней челюсти (п.26в нормативов) – 10%, перелом скуловой кости справа (п.26б нормативов)-5%, перелом костей носа (п.18а нормативов)-5%, перелом 1,2 ребер справа (п.21в нормативов)-4%, пневмоторакс (п.19а нормативов)-7%, перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы (п.64б нормативов)-5%, раны (п.43 нормативов)-0,05%, травматический шок (п.67 нормативов)-10%, дренирование плевральной полости (п.30а нормативов)-1%.

В обоснование требований о доплате компенсационной выплаты истцом представлено заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» №31-10/2025 от 15.10.2025, согласно выводам которого у ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от 11.05.2025, имелись следующие повреждения и осложнения: <данные изъяты>. Полученные ФИО1 в результате ДТП от 11.05.2025 телесные повреждения относятся: <данные изъяты>

Таким образом, выплаты страхового возмещения у ФИО1 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 11.05.2025, составляют 87,05% от страховой суммы, что в денежном выражении составляет 435 250 руб. (500 000 руб.х 87,05%).

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» №31-10/2025 от 15.10.2025, пришел к выводу о том, что ответчиком неправильно был произведен расчет суммы страховой выплаты, в связи с чем, выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, в том числе необоснованно произведена выплата в размере 47,05% компенсационной выплаты, и взыскал в пользу истца сумму недоплаты компенсационной выплаты в размере 200 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что суд первой инстанции необоснованно учел при расчете компенсационной выплаты сотрясение головного мозга, перелом костей основания черепа, перелом передних, медиальных, заднелатеральных стенок обеих пазух, перелом левой ключицы, остеосинтез ключицы несостоятельны, поскольку данный вред, причиненный здоровью истца достоверно подтверждается выписками из медицинских карт и другими медицинскими документами истца, при этом, надлежащих и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера неустойки заслуживают внимания.

Снижая, с учетом предписаний статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки до 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из осуществления ответчиком страховой выплаты в большем размер и отсутствия каких-либо негативных последствий для истца.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 4 статьи 19 данного закона, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Применительно к приведенным правовым нормам, выводы суда первой инстанции носят формальный и не конкретизированный характер, не содержат ссылок на такие исключительные обстоятельства, которые бы объективно требовали уменьшения размера неустойки.

Напротив, из материалов дела следует, что предусмотренная законом обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью ответчиком не выполнена, в досудебном порядке урегулировать спор в части размера компенсационной выплаты истцу не удалось, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Заявляя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а равно и необоснованную выгоду кредитора, суду не представил.

Осуществляя деятельность на профессиональной основе, ответчик не может не знать о праве потерпевшего на взыскание неустойки в предусмотренных законом случаях, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением своих обязательств.

С учетом предписаний пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, принимая во внимание дату ДТП - 11.05.2025, характер причиненных истцу повреждений, обращение к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 25.06.2025, осуществление компенсационной выплаты 11.07.2025, обращение истца 28.07.2025 в связи с несогласием с размером выплаты, обращением в суд в октябре 2025, недобросовестные действия (бездействие) со стороны истца отсутствует и иного суду не доказано.

Отсутствие со стороны ответчика нарушения своих обязательств, а именно своевременная выплата в полном размере, безусловно, имело бы более благоприятные для истца последствия и позволило бы ему быстрее и эффективнее восстановить причиненный вред.

Принимая во внимание размер неисполненного РСА обязательства – практически половина от причитающихся истцу 435 000 рублей, период просрочки - с 16.07.2025 по 29.01.2026 суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 396 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и оснований для ее снижения не имеется.

Напротив, обратное свидетельствовало бы о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами более выгодно для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств по компенсационной выплате (200 000 рублей), с учетом взысканной неустойки в размере 396 000 рублей за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием в данной части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2026 года отменить в части требований о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за период времени с 16.07.2025 года по 29.01.2026 года в размере 396 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку с 30.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств по компенсационной выплате (200 000 рублей) в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты с учетом неустойки за период времени с 16.07.2025 года по 29.01.2026 года в размере 396 000 рублей, но не более 500 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2026 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи