Постановление № 1-31/2024 1-318/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1-31/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 29 января 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Давидчук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 30.07.2023 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории, прилегающей к АЗС «Газпром», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий на земле кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находился мобильный телефон «realme C31» в корпусе серебряного цвета стоимостью 6 500 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, после чего поднял данный кошелек, достал из него мобильный телефон, извлек из него сим-карту и снял чехол, сбросил настройки телефона, кошелек, чехол и сим-карту выкинул, похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимый принес ей извинения, полностью возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, претензий к ФИО1 она не имеет.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса: подсудимого и защитника, которые просили ходатайство потерпевшей удовлетворить, подтвердив факт возмещения ущерба и примирения; государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Из письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 и устных пояснений, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый примирился с ней, загладил причиненный преступлением вред: материальный ущерб - в сумме 7 000 рублей, моральный вред - в сумме 3 000 рублей, принес извинения, которые потерпевшая приняла. Кроме того, сотрудниками полиции ей возвращен похищенный мобильный телефон, его состояние такое же, как на момент хищения, сбросом настроек телефона ей никаких проблем не причинено. Потерпевший №1 осознанно выразила свое добровольное волеизъявление на прекращение уголовного дела по данному основанию, наставая на удовлетворении ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. В ходе предварительного следствия по делу активно способствовал расследованию преступления. Подсудимый и потерпевший примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона и мобильный телефон марки «realme C31», переданные собственнику Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко