Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело № 2-855/2017 07 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Грошевой И.В.

с участием представителя истца ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» ФИО1

07 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» к ФИО2, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основной задолженности по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 873 рублей 60 копеек, суммы задолженности процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 693 рублей 01 копейки, суммы задолженности процентов по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 933 рублей 39 копеек, суммы платы за пропуск еженедельных платежей по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 рублей, государственной пошлины, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, на основании которого заемщик получил микрозайм в размере 15 000 рублей сроком на 104 недели с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям, а также оплатой процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ с использованием перевода по международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» ФИО2 сумму микрозайма в размере 15 000 рублей.

Ответчиком допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец неоднократно обращался к заёмщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Возражений на иск не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Выслушав представителя истца ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

Часть 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, на основании которого заемщик получил микрозайм в размере 15 000 рублей сроком на 104 недели с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям, а также оплатой процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере.

В частности общая сумма, которая должна быть уплачена ФИО2 была определена в размере 114 000 рублей, из которых сумма основного долга 15 000 рублей, 99 400 рублей сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, из них 48 743 рубля 28 копеек – сумма задолженности процентов начисленных за первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку.

В соответствии с графиком платежей № продукта «Стандарт» договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была начать осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами путем регулярных еженедельных платежей в сумме 1 100 рублей начиная с «14» декабря 2014 г., по истечении семи дней, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО2

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, копией заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д.9), копией индивидуальных условий договора микрозайма, установленных в ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» (л.д.10), копией графика платежей № (л.д.11).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ с использованием перевода по международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» ФИО2 сумму микрозайма в размере 15 000 рублей, что подтверждается заявлением на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводом «Юнистрим» с отмткой банка о его исполнении, а также копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из листа учета платежей (л.д.12) за период с «14» декабря 2014 г. по «01» ноября 2017 г. от ФИО2 поступило 44 платежа на общую сумму 42 900 рублей 00 копеек.

Учитывая приведенные обстоятельства, со стороны ФИО2 было допущено существенное и систематическое нарушение договорных обязательств.

Исходя из приведенных обстоятельств, «12» августа 2016 года, ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо, в котором с подробным обоснованием было изложено требование о досрочном возврате всей оставшейся (невозвращенной) суммы.

За пропуск еженедельных платежей, в соответствии пунктом 10 «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма и требования к такому обеспечению» индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и ФИО2, установлена плата в размере 500 рублей 00 копеек за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго. Пропущенным считается неоплаченный или не полностью оплаченный еженедельный платеж в срок, указанный в графике.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с прилагаемым расчетом размера требований, сумма задолженности ФИО2 составляет: сумма задолженности (основного долга) - 9 873 рубля 60 копеек, сумма задолженности процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку - 40 693 рубля 01 копейка; сумма задолженности процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых рассрочку) - 20 933 рубля 39 копеек; сумма платы за пропуск еженедельных платежей - 20 500 рублей 00 копеек (л.д.8).

Оснований сомневаться в правильности представленного суду расчета не имеется, расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО2 не исполнила своих обязательств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2960 рублей 00 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец оплатил услуги представителя при составлении искового заявления и за участие в судебных заседаниях в сумме 15000 рублей., то суд считает, необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, при этом указанную сумму суд считает разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» к ФИО2, о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» сумму основной задолженности (основного долга) по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 873 рублей 60 копеек, сумму задолженности процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 693 рублей 01 копейки, сумму задолженности процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку) по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 933 рублей 39 копеек, сумму платы за пропуск еженедельных платежей по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 рублей, а всего 92 000 (девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере превышающему 1000 рублей, то есть в сумме 14000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая