Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018 ~ М-1498/2018 М-1498/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2204/2018

Подлинник Дело № 2-2204/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Беникур» ИНН:№-- зарегистрирован по адресу: Казань, ... .... В ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Беникур» не уплачивались налоги и сборы в результате чего по состоянию на 09 марта 2017 года задолженность по налоговым обязательствам составила 427847,54 руб., в том числе налог – 306970,76 рублей, пени – 47024,98 рублей, штраф – 73851,80 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у должника возникла обязанность не позднее месяца с 21.06.2016 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). По данным ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Беникур» являлся ФИО1, который и должен был подать заявление о признании общества несостоятельным. Согласно налоговой отчетности и ответов компетентных органов у должника на тот момент имелось активов на сумму 190000 рублей. Однако ФИО1 являясь руководителем должника, обязанность, возложенную федеральным законодательством, не исполнил. Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Беникур» в Арбитражный суд РТ обратилось Управление ФНС по РТ, действующая на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Определением Арбитражного суда РТ от 01.09.2017г. производство по делу о банкротстве прекращено ввиду недостаточности имущества должника для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, остались неудовлетворенными.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.11.2017 года с ФСН России по РТ в пользу арбитражного управляющего были взысканы расходы на выплату вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему в общей сумме 75148,85 руб. Взысканная сумма перечислена арбитражному управляющему ФИО2 платежным поручением № 334761 от 01.02.2018г.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 3, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральная налоговая служба просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Беникур» ФИО1 убытки в размере 75148,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, к которым, согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, относится Федеральная налоговая служба - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений данного Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания, либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании судом установлено, что ООО «Беникур» №-- зарегистрирован по адресу: Казань, ... ... В ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Беникур» не уплачивались налоги и сборы в результате чего по состоянию на 09 марта 2017 года задолженность по налоговым обязательствам составила 427847,54 руб., в том числе налог – 306970,76 рублей, пени – 47024,98 рублей, штраф – 73851,80 руб.

В связи с имеющейся задолженностью по уплате налогов у ООО «Беникур», Федеральная налоговая служба направила в Арбитражный суд РТ заявление о признании ООО «Беникур». несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 18.05.2017 года по заявлению ФНС России в отношении должника ООО «Беникур» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда РТ от 01.09.2017г. производство по делу о банкротстве прекращено ввиду недостаточности имущества должника для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, остались неудовлетворенными.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.11.2017 года с ФСН России по РТ в пользу арбитражного управляющего были взысканы расходы на выплату вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему в общей сумме 75148,85 руб.

Платежным поручением № 334761 от 01.02.2018 указанная сумма перечислена арбитражному управляющему ФИО2

По данным ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Беникур» являлся ФИО1

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, УФНС России по РТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Беникур» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 как руководитель ООО «Беникур» в Арбитражный суд РТ с таким заявлением не обращался.

Как установлено судом, в связи с обращением в Арбитражный суд РТ с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Беникур» государством, в лице УФНС по РТ понесены расходы в виде суммы, взысканной определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем, не лишенным возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы.

Из системного толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Право на обращение заявителя по делу о банкротстве, возместившего судебные расходы, к должнику за возмещением фактически понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов не поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств и имущества.

Таким образом, руководствуясь положениями приведенных выше норм и, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Федеральной налоговой службой исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 75 148,85 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 75148,85 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан убытки в сумме 75148 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2 454 рублей 47 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Курбанова Р.Б.