Решение № 2-223/2025 2-223/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-223/2025

Мотивированное
решение изготовлено 1 сентября 2025 года. Дело №2-223/2025 № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры», действующего в интересах кредитного потребительского кооператива «Вельский», к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, пени, членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Вельский» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате членских взносов, состоящих из задолженности по уплате процентов в размере 10 866 рублей и пени за несвоевременную уплату долга в размере 9 877 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членских взносов в размере 35 640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 46 506 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанного договора займа, а также обязанности ответчика как члена потребительского кооператива.

Истец - представитель КПК «Вельский» и представитель ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки, применить срок исковой давности, рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - представитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Согласно п.п. 4 и 5 п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, а также исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исследованных письменных доказательств следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является пайщиком КПК «Вельский» (правопреемник КПК «Раменский»). ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Раменский» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 60 000 рублей с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 указанного договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей. В силу п.12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. Пунктами 6 и 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, установлено, что членские взносы уплачиваются в размере 120 рублей в день, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга. Денежные средства в размере 60 000 рублей получены заемщиком ФИО1 от заимодавца ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере 48 013 рублей, процентов в размере 23 292 рубля, неустойки в размере 18 779 рублей, членских взносов в размере 86 124 рубля, пени по членским взносам в размере 109 416 рублей, а также компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному судебному приказу перешло от КПК «Вельский» к ИП ФИО4, право требования по всем иным обязательствам, вытекающим из договора займа и членства ответчика в кооперативе, цессионарию не передавалось. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с кредитного потребительского кооператива «Вельский» на его правопреемника - ИП ФИО4

По правилам п.п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Оснований полагать, что переуступка прав по договору займа привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика судом не установлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, членских взносов установлен вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.809 ГК РФ и ст.811 ГК РФ на законном основании заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, пеней и членских взносов.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам и пени.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, исходя из данных положений закона и акта их толкования, следует, что требования займодавца о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой займа и процентов в связи с нарушением срока возврата займа (процентов за пользование чужими денежными средствами) после истечения предусмотренного договором срока возврата суммы займа могут быть взысканы только в пределах трех лет, предшествовавших обращению с такими требованиями в суд, если ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно уточненному исковому заявлению истец согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований, в связи, с чем просит взыскать с ответчика проценты в сумме 10 866 рублей и пени в сумме 9 877 рублей на основной долг и членские взносы в сумме 35 640 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основная сумма долга с процентами и неустойкой по ДД.ММ.ГГГГ взыскана судом ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковое заявление КПК «Вельский» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы ФИО1 о пропуске данного срока представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются несостоятельными.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан несостоятельным в силу нижеследующего.

Из исследованных материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплате членских взносов, установленной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком внесены денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 663,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 387,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 387,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 232,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 232,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 32278,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 947,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2788,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12835,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3215,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26501,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1,1 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 974,37 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3781,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13370,35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 895,97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6125,73 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 62752,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 28786,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7233,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 32042,70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 567,58 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 42737,97 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе представленными копиями исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании вышеуказанного судебного приказа, сомнений у суда не вызывают.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленного КПК «Вельский» расчета следует, что поступившие в счет погашения задолженности по договору займа денежные суммы в порядке исполнительного производства в первую очередь погашали членские взносы, а в оставшейся части шли на погашение процентов за пользование займом и основного долга, пени, издержек кредитора, что в силу требований ст.319 ГК РФ, является недопустимым.

С учетом изложенного, суд полагает, что п.3.10 Положения о членстве, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, следует признать недействительным, поскольку он не соответствует вышеназванным требованиям закона.

Из представленного истцом расчета и доводов искового заявления следует, что поступавшие от ответчика денежные суммы необоснованно направлялась истцом в счет погашения членских взносов, в то время как должны быть распределены в первую очередь на оплату издержек кредитора, процентов за пользование займом, уплату основного долга, пеней.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Исходя из положений ст.319 ГК РФ, порядок погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен осуществляться следующим образом: судебные расходы (в рассматриваемом деле это расходы по уплате государственной полшины и расходы на представителя), проценты за пользование займом, основной долг, пени за несвоевременную уплату основного долга, членские взносы, пени за несвоевременную уплату членских взносов.

Судом установлено, что истцом указанная очередность погашения задолженности при производстве расчета не соблюдена, поступившие от ответчика денежные средства должны были быть учтены истцом следующим образом: платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в счет уплаты компенсации судебных расходов в размере 8 029 рублей, процентов в размере 23 292 рублей и основного долга в размере 2 861 рубль 43 копейки; платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в счет погашения задолженности по основному долгу, пени по договору займа в размере 1 138 рублей 56 копеек; платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в счет погашения задолженности по пени и членским взносам 1 487 рублей 30 копеек; платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в счет погашения задолженности по членским взносам и пени по членским взносам 13 923 рубля 82 копейки, платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в счет уплаты задолженности пени по членским взносам. Таким образом, сумма основного долга погашена должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов в размере 10 866 рублей, пеней в размере 9 877 рублей, членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 640 рублей, пеней по членским взносам в размере 46 506 рублей (при этом размер пени по членским взносам снижен добровольно с суммы 468 018,68 рублей).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов КПК «Вельский», размер задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 640 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенных выводов суда расчет задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, пени на основной долг и пени на просроченные членские взносы должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 48 013 рублей следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проценты 16 929,52 рублей (48013 руб. х 585 дн. х 22 % / 365), пени - 15390,47 рублей (20% годовых от суммы долга), пени по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127 894,14 рублей (86124 руб. х 0,5 % х 297 дн),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проценты 28,94 рублей (48013 руб. х 1 дн. х 22 % / 365), пени - 26,31 рубль (20% годовых от суммы долга), пени по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 124449,18 рубля (86124 руб. х 0,5 % х 289 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проценты 578,79 рублей (48013 руб. х 20 дн. х 22 % / 365), пени - 526,17 рублей (20 % годовых от суммы долга), пени по членским взносам - 8612,40 рубль (86124 руб. х 0,5 % х 20 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проценты 173,64 рублей (48013 руб. х 6 дн. х 22 % / 365), пени - 157,85 рублей (20 % годовых от суммы долга), пени по членским взносам - 2583,72 рубля (86124 руб. х 0,5 % х 6 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проценты 376,22 рублей (48013 руб. х 13 дн. х 22 % / 365), пени - 342,01 рублей (20 % годовых от суммы долга), пени по членским взносам - 5598,06 рублей (86124 руб. х 0,5 % х 13 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проценты 694,55 рубля (48013 руб. х 24 дн. х 22 % / 365), пени - 631,41 рублей (20 % годовых от суммы долга), пени по членским взносам - 10334,88 рублей (86124 руб. х 0,5 % х 24 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проценты 568,45 рублей (28579,07 руб. х 33 дн. х 22 % / 365), пени - 516,78 рублей (20 % годовых от суммы долга), пени по членским взносам - 14210,46 рубль (86124 руб. х 0,5 % х 33 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проценты 412,77 рублей (25363,33 руб. х 27дн. х 22 % / 365), пени - 375,24 рублей (20 % годовых от суммы долга), пени по членским взносам - 11626,74 рублей (86124 руб. х 0,5 % х 27 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пени по членским взносам - 149425,14 рубля (86124 руб. х 0,5 % х 347 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пени по членским взносам - 1 486,40 рублей (14862,81 руб. х 0,5 % х 20 дн.),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, таким образом, законных оснований для взыскания процентов и пени на просроченный долг начисленных после указанной даты не имеется.

Кроме того в силу особого правового регулирования, установленного на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица неустойки, начисленной за период действия моратория.

Таким образом, требование о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), начисленной на основную задолженность в размере 4 603 рубля 99 копеек и на членские взносы в размере 75 358 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, размер процентов, начисленных на сумму долга до ее окончательного возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 762 рубля 88 копеек, пени за несвоевременную уплату долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом введенного моратория) в размере 13 362 рубля 25 копеек (17966,24 руб. - 4603,99 руб.), членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 640 рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом введенного моратория) в размере 380 862 рубля 62 копейки (456221,12 руб. - 75358,50 руб.).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и определяет ко взысканию с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов в размере 10 866 рублей, пеней в размере 9 877 рублей, членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 640 рублей, пеней по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 506 рублей (при этом размер пени по членским взносам снижен добровольно с суммы 468 018,68 рублей).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора, у истца КПК «Вельский» возникло законное право требовать от заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уплаты причитающихся процентов, пеней в установленном договором займа размере и задолженности по уплате членских взносов и пеней, поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО1 данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика пени по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты членских взносов в размере 468 018 рублей 68 копеек, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 46 506 рублей.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Согласно п.75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при размере основного долга по договору займа, размере задолженности по членским взносам, с учетом взысканной ранее решением суда суммы пеней, исчисленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты членских взносов в размере 468 018 рублей 68 копеек, с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить исчисленную к взысканию с ответчика неустойку по уплате членских взносов до 10 000 рублей. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований о взыскании пеней за просрочку уплаты членских взносов, суд не усматривает, в связи с чем в этой части истцу надлежит отказать. Оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты основного долга суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, что сути своей является расходами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов истец предоставил заключенный между ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» и КПК «Вельский» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, выписку из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым КПК «Вельский» оплатило ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» за изучение материалов, составление искового заявления к ответчику ФИО1 3 000 рублей.

Понесенные истцом КПК «Вельский» расходы в указанном размере являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. Факт несения истцом указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, однако заявлено о завышенном размере судебных расходов, вместе с тем доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный КПК «Вельский» к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, является соразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумму 3 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

При определении размера компенсации понесенных КПК «Вельский» судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца (15,9%) и считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию указанных расходов в размере 477 рублей. Оснований для взыскания компенсации понесенных ответчиком судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера пени за нарушение сроков внесения членских взносов не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (15,9 %) в размере 2 852 рубля 62 копейки.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 523 рубля 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 088 рублей 38 копеек, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры», действующего в интересах кредитного потребительского кооператива «Вельский», к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, пени, членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» (ИНН №) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 10 866 рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 877 рублей 00 копеек, членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 640 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 477 рублей и государственной пошлины в размере 2 852 рубля 62 копейки, всего взыскать 69 712 (шестьдесят девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 62 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры», действующему в интересах кредитного потребительского кооператива «Вельский», в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 36 506 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2 523 рубля 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 088 рублей 38 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко