Решение № 2-198/2026 2-198/2026(2-2923/2025;)~М-2482/2025 2-2923/2025 М-2482/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-198/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 28 сентября 2024 года - ФИО2,

представителя ответчика АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени В.Л.Ванникова» по доверенности от 14 ноября 2025 года - ФИО3,

представителя привлеченной к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - помощника прокурора Новиковой К.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/2026 (ранее №2-2923/2025) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» имени В.Л.Ванникова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л :

11 ноября 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени В.Л.Ванникова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он (ФИО1) работал в АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Ванникова Б.Л.» (ответчик) по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника цеха №, участок №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут на территории завода АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Ванникова Б.Л.» произошел несчастный случай, в результате чего он (ФИО1) получил телесные повреждения от взрыва пустой бочки из-под легковоспламеняющегося вещества «нефраз». Данную пустую бочку подвергал распилу с использованием электроинструмента «болгарки» слесарь ФИО4, а он (ФИО1) находился рядом. В самом начале распила бочка взорвалась, и осколок от нее повредил ему (ФИО1) левую ногу. Распил бочек осуществлялся по указанию заместителя начальника цеха № ФИО5. Экипаж скорой медицинской помощи госпитализировал его (ФИО1) с места работы в больницу ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы». В данном медицинском учреждении истец находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». Ему (ФИО1) проведено несколько сложных операций. Он (ФИО1) длительное время находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении по месту жительства. Он (ФИО1) прошел длительную медицинскую реабилитацию, но функции ноги не восстановились до настоящего времени. По факту несчастного случая работниками АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени В.Л.Ванникова» проводилась проверка несчастного случая на производстве, по результатам которой был вынесен акт. Из этого акта следует, что комиссия посчитала основной причиной произошедшего с ним (ФИО1) неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в нарушении должностной инструкции заместителя начальника цеха №. Здесь же были определены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Факт получения телесных повреждений зарегистрирован в КУСП УМВД России по г.Туле. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы определено, что полученные им (ФИО1) телесные повреждения «Размозжение другой и неуточненной части голени». Здесь же был поставлен основной диагноз: «рваная рана задней поверхности левого коленного сустава с повреждением бицепса левого бедра; ссадина средней трети левого коленного сустава», осложненный диагнозом: «травматический шок первой степени». Указанные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровья. По данному факту СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. В связи с полученной тяжелой травмой Он (ФИО1) на протяжении более шести месяцев проходил лечение. Лечение было длительным. Заживление и восстановление функций ноги не проходило. Согласно справки ФКУ «МСЭ по Тульской области» Минтруда России ему (ФИО1) установлены 30% утраты профессиональной трудоспособности. По труду установлены ограничения. В результате полученной травмы он (ФИО1) переведен на нижеоплачиваемую работу и ему (ФИО1) снижена разрядность. Ему (ФИО1) причинены нравственные и физические страдания в результате полученной травмы, исключающей возможность ведения им (ФИО1) прежнего образа жизни, причинения тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, лечебная физкультура проводится по сегодняшний день, характер и объем оказанной медицинской помощи, которую вынужденно он (ФИО1) претерпевал, связанной с лечением, что неизбежно, причиняло и до настоящего времени причиняет ему (ФИО1) переживания. Он (ФИО1) не может вести прежний образ жизни: его (ФИО1) образ жизни стал малоподвижным, может перемещаться с опорной тростью. Ту работу, которую он (ФИО1) выполнял по дому до получения травмы он (ФИО1) в настоящее время выполнять не может: не может ходить за грибами, кататься на велосипеде, играть в подвижные игры с ребенком, без опаски переходить проезжую часть дороги во время, отведенное светофором для среднестатистического человека. Он (ФИО1) переведен на нижеоплачиваемую работу и не может в настоящее время зарабатывать тех денег, которые зарабатывал до получения травмы. Все это: угнетает его (ФИО1), как в его собственных глазах, так и в глазах его близких и родных; рождает чувство неполноценности и ущербности, чувство обузы на плечах родных и близких. Истец просил взыскать с АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени В.Л.Ванникова» в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 7500000 рублей.

22 декабря 2025 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение Социального фонда России по Тульской области.

19 февраля 2026 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания поддержал свое исковое требование и просил его удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержал исковое требование ФИО1 и просил его удовлетворить в полном объеме, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени В.Л.Ванникова» по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания исковое требование ФИО1 признала частично и не возражала против взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования просила отказать, полагая, что заявленная истцом сумма является неразумной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отделения Социального фонда России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей Отделения Социального фонда России по Тульской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

Представитель привлеченной к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - Новикова К.А. в зале судебного заседания полагала необходимым взыскание с АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени В.Л.Ванникова» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, заключение Новиковой К.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив уголовное дело № Следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы Следственного управления по Тульской области Следственного комитета РФ, обозрев медицинскую документацию ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Данная норма корреспондируется с основными принципами трудового законодательства, изложенными в ст.2 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Ванникова Б.Л.» (работодателем) с одной стороны и ФИО1 (работником) с другой стороны заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность слесаря-ремонтника участка № цеха № АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Ванникова Б.Л.».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут на территории завода АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Ванникова Б.Л.» произошел взрыв пустой бочки из-под легковоспламеняющегося вещества «нефраз». Данную пустую бочку подвергал распилу с использованием электроинструмента «болгарки» слесарь ФИО4, а ФИО1 находился рядом. В самом начале распила бочка взорвалась, и осколок от нее попал в ногу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из работников Государственной инспекции труда, Отделения социального фонда России по Тульской области, Отдела налоговой политики и трудовых отношений управления экономического развития администрации г.Тулы, АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Ванникова Б.Л.», установлено, что причинами несчастного случая являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в нарушении должностной инструкции заместителя начальника цеха № (п.10.1);

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника №, утвержденная главным инженером ФИО9 (п.10.2).

Здесь же указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- ФИО5 (заместитель начальника цеха №), который нарушил п.3.4, должностной инструкции, ответственность его определена ст.419 ТК РФ (п.11.1);

- ФИО1 (слесарь-ремонтник), который нарушил п.3.2 инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника №, ответственность определена ст.419 ТК РФ;

- ФИО6 (слесарь-ремонтник) нарушил п.3.2 инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника, ответственность определена ст.419 ТК РФ.

Данный акт действует до настоящего времени, никем не оспорен и имеет юридическую силу, в связи с чем суд придает этому акту статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из материалов дела следуют противоречивые обстоятельства о том, почему ФИО1 и ФИО6 пошли распиливать пустые бочки.

Так из пояснений ФИО1, показаний ФИО6 следует, что от других работников бригады (от какого именно не помнят) они узнали, что приходил заместитель начальника цеха ФИО5 и дал указание распиливать пустые бочки из-под масла. Это же было подтверждено ФИО5 в первоначальных объяснениях, данных в день происшествия.

А из пояснений ФИО5, данных в зале судебного заседания, следует, что он такого указания не давал.

Однако, суд полагает, что это противоречие для разрешения иска ФИО1 правового значения не имеет, поскольку: во-первых, представляется маловероятным, что работники цеха по своей инициативе, без ведома руководства, решили распиливать на территории цеха пустые бочки с целью изготовления из половинок разрезанных бочек урн для сбора мусора, скопившегося в цеху; во-вторых, вне всяких сомнений наибольшую юридическую ценность имеют именно те объяснения, которые даны сразу же после происшествия, пока опрашиваемый, каким в рассматриваемом случае является ФИО5, не придумал выгодную ему версию событий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем несчастном случае, приведшем к получению ФИО1 телесных повреждений, имеется вина АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Ванникова Б.Л.», направившее ФИО1 и ФИО6 на выполнение опасных работ, которые по технике безопасности выполнять было нельзя, так как бочки из-под масла и нефраза подлежали утилизации специализированной организацией после вывоза их за территорию АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Ванникова Б.Л.».

Кроме того, очевидно, что со стороны АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Ванникова Б.Л.» допущена и неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы.

Что касается ФИО1, ФИО6, то в их действиях также усматривается нарушение п.3.2 инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника №, поскольку ими с помощью электромеханического устройства («болгарка») распиливалась пустая бочка, на которой имелась этикетка «НЕФРАС С2-80/120 (БР-2)» (это четко видно на предоставленных АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Ванникова Б.Л.» фотографиях), что свидетельствовало о наличии в бочке остатков значительно более воспламеняющегося вещества, чем машинное масло, остатки которого были во всех других бочках. При элементарной внимательности и предусмотрительности

ФИО1 и ФИО6 должны были увидеть эту этикетку на бочке и понять, что электромеханическое воздействие на металлическую бочку, способное образовать искру, может привести к взрыву остатков нефраза в бочке.

Из чего следует, что ФИО1 и ФИО6, руководствуясь требованиями техники безопасности, должны были приостановить свои работы и об выявленных обстоятельствах доложить руководству. Но этого ими сделано не было. Они продолжили работу, что и привело к негативным последствиям.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд соглашается с обоснованностью акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и объективностью сделанных в нем выводов.

Оценивая вину АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Ванникова Б.Л.» с одной стороны и вину ФИО1, ФИО6 с другой стороны в рассматриваемом несчастном случае, суд полагает, что степень вины АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Ванникова Б.Л.» в причинении ФИО1 телесных повреждений значительно более весомая, чем степень вины ФИО1, ФИО6.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что в результате несчастного случая ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал физические и нравственные страдания. Размер данного морального вреда стороной истца оценен в 7500000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п.2 постановления №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 несомненно испытывал сильные нравственные и физические страдания, вызванные причинением тяжкого вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, причиной которого в числе прочего явилось несоблюдение ответчиком норм трудового права и техники безопасности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени В.Л.Ванникова» обязано компенсировать ФИО1 моральный вред в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил телесные повреждения.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном сотрудником ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, имеются следующие выводы.

У ФИО1, <данные изъяты> года рождения, имеется повреждение: тупая травма левой нижней конечности: обширная ушибленно-размозженная рана задней поверхности левого коленного сустава с повреждением мышц левого бедра и левой голени, ушибленная рана левой голени, гематомы мягких тканей левого бедра:

причинено не менее чем однократным ударом или давлением тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют клинико-морфологические признаки повреждения;

впервые зафиксировано в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ с признаками давности не более одних суток на момент осмотра, о чем свидетельствуют клинико-морфологические признаки повреждения;

вызвало нарушение функции левой нижней конечности в виде сочетания резкого ограничения движений в левом коленном суставе и значительного ограничения движений в левом голеностопном суставе в течение свыше 120-ти суток с момента получения повреждений, что привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности на 40% и причинило тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 122Г «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности»).

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО10 и объективность сделанных ею выводов. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному сотрудником ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

ФИО1 сотрудниками ФКУ «ГБ Медико-Социальная экспертиза по Тульской области» неоднократно выдавались справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, последней из которых является справка серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности составила 30%.

Из п.20.1 программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной ФКУ «ГБ Медико-Социальная экспертиза по Тульской области» следует, что:

- у ФИО1 имеются последствия травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ с рвано-размозженной раной задней поверхности левого коленного сустава с повреждением бицепса левого бедра, ссадинами средней трети левого коленного сустава, травматическим шоком I степени;

- у ФИО1 имеется пластика сплошными трансплантантами от ДД.ММ.ГГГГ; иссечение свища, хирургическая обработка гематомы от ДД.ММ.ГГГГ; посттравматическая сенсо-моторная полинейропатия нижних конечностей; синдром беспокойных ног; сгибательная контрактура левого коленного сустава; эквинусная установка левой стопы; двусторонний гопартроз (слева 2 ст., справа 2 ст.); деформирующий двусторонний коксартроз 1 ст.; укорочение левой нижней конечности на 3 см.; стойкие незначительные нарушения нейромышечной, скелетной и связанной с движением (стато-динамической) функции.

Здесь же указано, что в числе прочего ФИО1 рекомендовано использование опорной трости и сложной ортопедической обуви.

Кроме того, суд считает убедительными приведенные в исковом заявлении доводы о том, что ему (ФИО1) причинены нравственные и физические страдания в результате полученной травмы, исключающей возможность ведения им (ФИО1) прежнего образа жизни, причинения тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, лечебная физкультура проводится по сегодняшний день, характер и объем оказанной медицинской помощи, которую вынужденно он (ФИО1) претерпевал, связанной с лечением, что неизбежно, причиняло и до настоящего времени причиняет ему (ФИО1) переживания. Он (ФИО1) не может вести прежний образ жизни: его (ФИО1) образ жизни стал малоподвижным, он (ФИО1) может перемещаться с опорной тростью. Ту работу, которую он (ФИО1) выполнял по дому до получения травмы он (ФИО1) в настоящее время выполнять не может: не может ходить за грибами, кататься на велосипеде, играть в подвижные игры с ребенком, без опаски переходить проезжую часть дороги во время, отведенное светофором для среднестатистического человека. Все это: угнетает его (ФИО1), как в его собственных глазах, так и в глазах его близких и родных; рождает чувство неполноценности и ущербности, чувство обузы на плечах родных и близких.

Вместе с тем, суд находит, что затребованная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 7500000 рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной причиненному моральному вреду, а также конкретным обстоятельствам причинения вреда и личности потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 причинен вред здоровью, учитывая индивидуальные особенности ФИО1 и степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, период его реабилитации и наличие в настоящее время существенных негативных последствий, которые безусловно препятствуют ФИО1 вести нормальный для здорового человека образ жизни, исходя из степени вины АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени В.Л.Ванникова», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени В.Л.Ванникова» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, что по мнению суда наилучшим образом будет соответствовать балансу интересам сторон, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия у ответчика такой льготы, в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п/п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени В.Л.Ванникова» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» имени В.Л.Ванникова» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» имени В.Л.Ванникова» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.