Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Дело № 2–1090/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.,

при секретаре Еременко Л.И.,

С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «14» августа 2017 года дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.57–59), к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 07.04.2017 г. №, включении в специальный стаж периода работы с 30.08.1985 года г. по 02.02.1994 г. в качестве машиниста крана Томь-Усинского завода железобетонных конструкций треста «Энергостройиндустрия», в том числе периодов отпусков по уходу за ребенком с 17.04.1989 года по 02.02.1994 года, досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня возникновения на нее права – 04.03.2017 года, полагая принятие ответчиком решения, осуществленным без учета характера выполнявшейся ею работы и условий труда, отвечающим по своей характеристике работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Наличие требуемой продолжительности страхового, специального стажа, достижение ею возраста 50 лет является основанием для реализации данного права. При этом, включение отпуска по уходу за ребенком ( двумя детьми) в специальный стаж обусловлено началом его течения до введения с 06.10.1992 г. в действие Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 « О внесении изменений и дополнений в КЗОТ РСФСР», статья 167 которого предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

В судебное заседание истец не явилась, направив заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> на представительские расходы (л.д. 25–27).

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании истец ФИО1, настаивая на иске, поясняла о фактическом выполнении работы в спорный период в качестве машиниста мостового крана, имея соответствующую квалификацию ( л.д. 51).

Представитель истца - адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от 19.05.2017 г. (л.д. 24), поддерживая позицию ФИО1, просила учесть правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении ВС РФ от 22.10.2009 г. № 49-В09-14 о возможности применения ранее действовавшего законодательства на весь период спорных правоотношений независимо от срока введения нового правового регулирования с учетом соблюдения прав и гарантий граждан по реализации приобретенного ими права.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 г. (л.д. 33), возражала против удовлетворения иска за отсутствием у истца требуемого стажа на соответствующих видах работ, поддержав мотивацию, изложенную в решении УПФР от 07.04.2017 г. № (л.д. 22–23). Ответчик полагает завышенным размер судебных расходов.

С учетом мнения ФИО1, выраженной в заявлении, мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев трудовую книжку, пенсионное дело ФИО1, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, 14.02.2017 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая квалификацию машиниста мостового, козлового крана 4 разряда, присвоенную ей по окончании ДД.ММ.ГГГГ СПТУ-№ обратилась в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в удовлетворении которого ей отказано решением УПФР от 07.04.2017 г. № ввиду отсутствия, по мнению УПФР, требуемых 15 лет специального стажа (л.д. 8, 28–32, 34–36, 22–23).

На дату обращения за пенсией 14.02.2017 г. страховой стаж ФИО1 составил ДД.ММ.ГГГГ, стаж на соответствующих видах работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно копии трудовой книжки, копии личной карточки, копии архивной справки от 19.12.2016 г., ФИО1 с 30.08.1985 г. была принята в цех крупнопанельного домостроения машинистом крана 4 разряда. 02.02.1994 г. она была уволена по ст. 31 КЗоТ РФ (по уходу за ребенком до 8 лет) (л.д. 9–16, 17, 20).

Из архивной справки от 19.12.2016 г. следует, что Томь-Усинский завод железобетонных конструкций треста «Энергостройиндустрия» был реорганизован с 01.01.1987 г. в Томь-Усинский завод железобетонных конструкций треста «Кузбассэнергострой», с 17.09.1992 г. в Акционерное общество открытого типа «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» (л.д. 21).

В связи с рождением у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сына г., ДД.ММ.ГГГГ, дочери г., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.79), истцу предоставлялись отпуска по уходу за детьми:

приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ССО «Энергострой» Томь-Усинский завод железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ треста «Кузбассэнергострой» Томь-Усинский завод железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);

приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ треста «Кузбассэнергострой» Томь-Усинский завод железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);

приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ треста «Кузбассэнергострой» Томь-Усинский завод железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63);

приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ треста «Кузбассэнергострой» Томь-Усинский завод железобетонных конструкций истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Из справок архивного отдела Мысковского городского округа от 09.06.2017 г. следует, что ФИО1 в период ее работы на Томь-Усинском заводе железобетонных конструкций треста «Энергостройиндустрия» выплачивалась заработная плата за спорный период (л.д. 66, 67).

С 01.01.1987 г Томь-Усинский завод железобетонных конструкций треста «Энергостройиндустрия», реорганизован в Томь-Усинский завод железобетонных конструкций треста «Кузбассэнергострой», с 17.09.1992 гг. в Акционерное общество открытого типа «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций», распоряжение от 17.09.1992г№ 418р, с 24.06.1996 г. в Открытое акционерное общество «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций», регистрационный номер 33 от 24.06.1996 г. (л.д. 68).

Оценивая собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд, исходя из вышеприведенных нормативных положений, приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения ФИО1 в специальный стаж по п.п.3 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периода работы в качестве машиниста крана Томь-Усинский завод железобетонных конструкций треста «Энергостройиндустрия», в том числе периодов отпусков по уходу за ребенком.

Согласно общим положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства"), утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30, (параграфы 199 - 203), машинист крана (крановщик) управляет мостовыми и шлюзовыми кранами, башенными самоходными, самоподъемными, портально-стреловыми кранами, башенными стационарными и козловыми кранами, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении простых работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке сыпучих, штучных, лесных и других аналогичных грузов и.т.д.

Согласно п.1.1 действовавшего в рассматриваемый период времени Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР", утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Анализируя характеристику труда машиниста крана, суд находит, что основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в указанном выше случае является работа в качестве машиниста, осуществляющего непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. Никакие другие дополнительные условия законодательством не предусмотрены.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу: Дипломом №, удостоверениями, трудовой книжкой, личной карточкой, выполнение ФИО1, имеющей квалификацию машиниста мостового и козлового крана 4 разряда, работы в указанном качестве на мостовом кране на Томь-Усинском заводе железобетонных конструкций треста «Энергостройиндустрия».

При этом, как следует из оспариваемого решения, УПФР не ставит под сомнение отнесение работ на козловых и мостовых кранах к работам, предусмотренным п.п.3 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ (л.д. 37–41).

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено доводов в опровержение позиции стороны истца относительно выполнения ФИО1 соответствующей работы непосредственно в качестве машиниста мостового крана в рассматриваемый период времени.

Принимая решение по делу, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), правовую позицию правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении ВС РФ от 22.10.2009 г. № 49-В09-14 о возможности применения ранее действовавшего законодательства на весь период спорных правоотношений независимо от срока введения нового правового регулирования с учетом соблюдения прав и гарантий граждан по реализации приобретенного ими права, находит возможным зачет в специальный стаж ФИО1 периоды ее пребывания в отпуске по уходу за ребенком ( двумя детьми), поскольку как установлено, предоставление отпусков имело место до введения с 06.10.1992 г. в действие Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 « О внесении изменений и дополнений в КЗОТ РСФСР», статья 167 которого предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, при том, что Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. № 677 с 01.12.1989г. продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения возраста з-х лет, подлежавшего зачету в общий непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Согласно ст. 22 Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что на день обращения ФИО1 14.02.2017 г. в УПФР, продолжительность ее специального стажа составила ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пребывания в отпуске по уходу за ребенком ( ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ), что при наличии требуемой продолжительности страхового стажа и достижения истицей возраста 50 лет является основанием для досрочного назначения ей страховой пенсии по п.п3 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ со дня возникновения на нее права-04.03.2017 г.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истицы 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 5, 27).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 07.04.2017 г. №.

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) зачесть ФИО1 в специальный стаж период работы в качестве машиниста крана на Томь –Усинском заводе железобетонных конструкций треста «Энергостройиндустрия» с 30.08.1985 г. по 02.02.1994 г., включая период отпусков по уходу за ребенком ( двумя детьми) с 17.04.1989 г. по 02.02.1994 г.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей на оплату услуг представителя,

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.08.2017 г.

Судья: О.А Плюхина