Апелляционное постановление № 22-514/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-364/2024

Судья Тимошенко Л.В.

Дело № 22-514/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 июня 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

адвоката Карташева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 253 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах представления, возражений, выступление прокурора Кузнецова В.Н. в поддержание доводов апелляционного представления и мнение адвоката Карташева М.А., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что, являясь <данные изъяты> используя своё служебное положение, осуществлял поиск, разработку, в том числе добычу (вылов) природных ресурсов исключительной экономической зоны РФ, без соответствующего разрешения.

В судебном заседании адвокатом в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. находит постановление подлежащим отмене. С учётом разъяснений, изложенных в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд, не мог принять решение о прекращении уголовного дела с назначением штрафа, не убедившись, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Обжалуемое постановление не содержит ссылок на нормы уголовного закона, в соответствии с которыми квалифицированы действия ФИО1, суд не мог сделать выводы о возможности применения по делу положений ст.76.2 УК РФ. При принятии решения о прекращении дела, судом не учтен объект преступного посягательства и существенность причиненного вреда, а также совершение преступления в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, что также свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния. Раскрывая основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и что понимается под заглаживанием вреда, для целей ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 253 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Суд необоснованно расценил как заглаживание вреда со стороны обвиняемого осуществление добровольных пожертвований в школы-интернаты, поскольку его действиями вред интересам несовершеннолетних не причинен. Принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, явно несоразмерны последствиям, наступившим в результате преступных действий подсудимого, в связи с чем, вывод о прекращении уголовного дела считает необоснованным. В материалах дела и в постановлении суда отсутствуют сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда, изменении степени общественной опасности деяния вследствие действий подсудимого.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карташев М.А. просит оставить постановление без изменения, находя доводы апелляционного представления необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суду представлены убедительные доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 253 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, которые суд оценил, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния.

При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и степени вины.

Суд принял во внимание то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, у него на иждивении находится малолетний ребенок, вину признал, причиненный преступлением ущерб возмещен, активно участвует в благотворительности и оказании помощи ОГ КУСО «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних Усольского района», КГКУ «Дом ребёнка», ГУК Здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатский городской дом ребёнка – лечебное учреждение охраны материнства и детства» в виде пожертвований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО1 были расценены судом как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и является соразмерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Изучение материалов уголовного дела показало отсутствие оснований сомневаться в обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводов о том, что выдвинутое ФИО1 обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами, и он подлежит оправданию, не содержит и апелляционное представление.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова