Решение № 2-2965/2017 2-2965/2017~М-2342/2017 М-2342/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2965/2017

Дело №2-2965/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО5,-ФИО3,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ООО «Вертикаль») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной директором ООО «Вертикаль» ФИО6, -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец, участник долевого строительства) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее-ответчик, ООО «Вертикаль», застройщик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда (дело ### (###)).

В обоснование иска указано, что ФИО1 по договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №<...>9, зарегистрированному Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, приобретено право требования к ООО «Вертикаль» по договору ###Д-93 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 59.6 кв.м., строительный ### в <...>, квартал ###.

Основанием для заключения договора долевого участия явилось разрешение на строительство ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, размещенное на сайте застройщика, с которым участник долевого строительства был ознакомлен. С учетом предполагаемого срока получения разрешения на строительство-ДД.ММ.ГГГГ, положений п.п.3.4.1, 4.1 договора долевого участия, дополнительного соглашения к договору долевого участия, срок передачи объекта долевого строительства-ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей» ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Вертикаль» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 738818 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

ФИО1 (далее-истец, участник долевого строительства) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее-ответчик, ООО «Вертикаль», застройщик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда (дело ###).

В обоснование иска указано, что ФИО1 по договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №<...>9, зарегистрированному Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, приобретено право требования к ООО «Вертикаль» по договору ###Д-93 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 59.6 кв.м., строительный ### в <...>, квартал ###.

Основанием для заключения договора долевого участия явилось разрешение на строительство №### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, размещенное на сайте застройщика, с которым участник долевого строительства был ознакомлен. С учетом предполагаемого срока получения разрешения на строительство-ДД.ММ.ГГГГ, положений п.п.3.4.1, 4.1 договора долевого участия, дополнительного соглашения к договору долевого участия, срок передачи объекта долевого строительства-ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей» ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Вертикаль» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 103274 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело ### (###) и дело ### объединены в одно производство.

Представитель истца-Лепешкин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 738818 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в указанный период, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 103274 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в указанный период, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Полагал, что срок передачи объекта долевого строительства с учетом п.п.1.5,3.4.4,4.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###Д-93, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###Д-93 истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.–срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию, из которого стороны исходили при заключении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###Д-93, плюс 6 месяцев для передачи объекта долевого строительства), общий период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С доводами ответчика о том, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-измененный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию плюс 6 месяцев) по ДД.ММ.ГГГГ не согласился, полагая, что продление срока действия разрешения на строительство и изменение срока ввода в эксплуатацию, опубликование данных сведений и уведомление об этом участника долевого строительства сами по себе не свидетельствуют о согласовании сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика-ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-измененный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию плюс 6 месяцев) по ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что при заключении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###Д-93 сторонами был согласован срок передачи объекта долевого строительства-ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.–срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию плюс 2 месяца для передачи объекта долевого строительства). Впоследствии срок действия разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен участник долевого строительства, подписавший дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###Д-93. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку как несоответствующую последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, требованиям разумности и справедливости. Пояснила, что объект долевого строительства в настоящее время передан истцу, денежные средства для выплаты неустойки у ответчика отсутствуют, у ответчика имеются многочисленные кредитные обязательства на общую сумму 40000000 руб., что свидетельствует о тяжелом имущественном положении. Размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие..

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с положениями ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №<...>9, зарегистрированному Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, приобретено право требования к ООО «Вертикаль» по передаче объекта долевого строительства-квартиры общей площадью 59.6 кв.м., строительный ### в <...><...><...>, квартал ###, стоимостью 2264800 руб.

Право требования возникло из договора ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вертикаль» и ФИО6, зарегистрированного Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, зарегистрированного Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вертикаль» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (далее-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, ФИО9, зарегистрированного Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные п.п.2.1,2.2,3.2.1 договора ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Управление капитального строительства администрации г.Владимира выдало ООО «Вертикаль» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ###-RU###.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи объекта долевого строительства с учетом п.п.1.5,3.4.4,4.1 договора ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ.–срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию, из которого стороны исходили при заключении договора ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) плюс 6 месяцев для передачи объекта долевого строительства- по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать неустойку. Ответчик, не отрицая, что объект долевого строительства передан с нарушением срока, полагает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-измененный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию плюс 6 месяцев) по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений Федерального закона о долевом строительстве не следует, что законодатель установил какие-либо особые правила в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, поэтому с учетом общих положения ГК РФ, срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить. При этом законодатель не определяет императивно начало течения срока. Вместе с тем, условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п.п.3.4.4 договора ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать объект долевого строительства, построенный в соответствие с проектом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, участнику долевого строительства, оформить документы, необходимые для регистрации права собственности. Для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение 2-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Согласно п.1.5 договора ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ основанием для заключения настоящего договора является разрешение на строительство №RU33301000-56/14, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации <...>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства по договору ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-срок, до которого должно быть завершено строительство и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, плюс 2 месяца для передачи объекта долевого строительства).

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п.1 ст.450 и п.1 ст.452 ГК РФ, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон и соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства по договору ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-срок, до которого должно быть завершено строительство и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, плюс 6 месяцев для передачи объекта долевого строительства). В связи с изложенным, период просрочки передачи объекта долевого строительства истцом определен верно. С доводами ответчика об обратном суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что имеющим правовое значение является не только срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства-в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но и срок, в течение которого застройщик должен завершить строительство объекта, поскольку с данным сроком застройщик связывает момент начала течения срока для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что следует из буквального толкования договора ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Иное толкование условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства позволяло бы застройщику сколь угодно долго производить строительство объекта недвижимости и не нести при этом предусмотренную законом и договором (п.5.2) ответственность в виде неустойки за своевременное исполнение своих обязательств.

Заключая договор ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стороны исходили из того, что строительство объекта будет завершено до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия разрешения на строительство №RU33301000-56/14 от ДД.ММ.ГГГГ Срок ввода в эксплуатацию объекта-не позднее ДД.ММ.ГГГГ отражен и в проектной декларации на строительство «Жилые дома №###,8,10,11 в квартале ### <...> в <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованной на сайте застройщика ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно объект долевого строительства будет передан до ДД.ММ.ГГГГ При этом застройщик не отрицал, что передача объекта долевого строительства планировалась до указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство №RU33301000-56/14 от ДД.ММ.ГГГГ продлен Управлением капитального строительства администрации <...> до ДД.ММ.ГГГГ Срок ввода в эксплуатацию объекта был изменен на ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в проектной декларации на строительство «Жилые дома №###,8,10,11 в квартале ### <...> в <...>» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ). Однако продление срока действия разрешения на строительство №RU33301000-56/14 от ДД.ММ.ГГГГ и изменение даты, до которой строительство объекта должно быть завершено, само по себе не влечет изменение согласованного сторонами договора ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства., в т.ч. независимо от уведомления об этом участника долевого строительства.

Из буквального толкования дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли соглашения только об изменении срока передачи объекта долевого строительства (с 2-х месяцев до 6-месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ). При этом не имеет значение, что из текста договора ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исключен срок действия разрешения на строительство и достигнуто соглашение о том, что проектная декларация и изменения проектной декларации, сведения о разрешении на строительство и о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта размещаются на сайте застройщика, что считается надлежащим уведомлением участника долевого строительства о содержании указанных документов. Данные условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определяют только порядок уведомления участника долевого строительства об изменении срока строительства объекта, но не свидетельствуют о том, что новый срок строительства объекта после ознакомления участника долевого строительства с документацией застройщика между сторонами является согласованным. О том, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, и для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации, указано в п.п.4-5 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ-далее-Обзор Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено не было. Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Доказательств тому, что, заключая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, воля участника долевого строительства была направлена именно на согласование срока передачи объекта долевого строительства-не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, как и доказательств тому, что участнику долевого строительства в установленном Федеральным законом о долевом строительстве порядке направлялось уведомление о невозможности завершить строительство объекта в установленный договором ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок и предложение внести изменения в договор, и что на момент подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, были опубликованы на сайте застройщика и участник долевого строительства с ними ознакомился.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что ответчик свои обязательства по договору ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором (в т.ч. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) срок не выполнил, срок строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, предусмотренный договором, нарушил. Соответственно, нарушен ответчиком и срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который договором ###Д-93 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, связан со сроком получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее-Обзор Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Значит, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-В09-3).

В связи с изложенным, расчет неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим: -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2264800 руб.*11%/300*2*160 дней=265736 руб. 53 коп., -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2264800 руб.*10.5%/300*2*97 дней=153779 руб. 92 коп., -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2264800 руб.*10%/300*2*189 дней=285507 руб. 48 коп., -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2264800 руб.*9.75%/300*2*36 дней=52996 руб. 32 коп., -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2264800 руб.*9.25%/300*2*35 дней=48908 руб. 36 коп., всего 806928 руб. 61 коп., в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-705023 руб. 93 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-101904 руб. 68 коп.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17), п.26 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание значительный период просрочки (517 дней), но учитывая, что передача объекта долевого строительства фактически состоялась, что отсутствуют тяжелые последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (истец зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в ином жилом помещении, доказательств тому, что просрочка передачи объекта долевого строительства причинила истцу убытки, в т.ч. связанные с наймом жилья и др., не представлено), а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом заявления ответчика, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично-в общем размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-350000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-50000 руб. 00 коп. Взыскание неустойки в ином размере приведет либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо неосновательному обогащению истца. Определенный судом размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Данные обстоятельства являются исключительным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, к отношениям сторон подлежат применению ст.13,15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в общей сумме 2000 руб. 00 коп. в связи с просрочкой ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1500 руб. 00 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-500 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с просрочкой ответчика за разные периоды, при этом требования о компенсации морального вреда в связи с просрочкой ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заявлены после удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в связи с просрочкой ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал являться просрочившим. Вывод суда согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ16-14).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке. Как разъяснено в п.12 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (ответ на вопрос ### "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Общий расчет штрафа должен быть следующим: (400000 руб.+2000 руб.)*50%=201000 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, заявления ответчика о снижении размера штрафа не поступало. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 9000 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ (5200 руб.+1% от (350000 руб.-20000 руб.)+300 руб.=7000 руб., (800 руб.+3% от (50000 руб.-20000 руб.)+300 руб.=2000 руб., 7000 руб.+2000 руб.=9000 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175750 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25250 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова