Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело №2-178/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истца Главы муниципального образования «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Главы муниципального образования «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Глава муниципального образования «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2019 года ему стало известно о том, что ФИО2 обратилась с письмом к Председателю Правительства Российской Федерации ФИО4 по адресу: <...> со сведениями, не соответствующими действительности, которые порочат его честь и достоинство, поскольку он как Глава Выползовского сельского поселения не принимал решений, противоречащих требованиям жителей поселения. Является дееспособным, и считает себя адекватным. В настоящее время не причинил материального ущерба муниципальному имуществу и имуществу граждан. Указанные факты в письме ФИО2 не соответствуют действительности, и он испытывает унижение чести, достоинства и деловой репутации, так как является Главой МО «Выползовское сельское поселение» с 19 апреля 2016 года, и не привлекался к какой либо ответственности. Распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, ФИО2 нарушает принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна как признанием не соответствующих действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: необоснованного стыда перед жителями поселения и руководством, негативного переживания, плохого самочувствия, утрате личного психического благополучия, с сопровождением постоянной тревоги и переживания, а также негативной перспективе его будущего, как Главы поселения. Размер компенсации причиненного ему морального вреда составит 10000 рублей. На основании изложенного, просит признать сведения, указанные в исковом заявлении, распространенные ФИО2 01 февраля 2019 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию; взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Глава муниципального образования «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что он может доказать и в суде, и в прокуратуре им уже доказано, что тех действий, которые ФИО2 описывает в своей жалобе, он не совершал. Все изложенные ею факты не соответствуют действительности. Так, например, трактор работает не на трелевке леса, а занимается грейдированием дорог, расчисткой снега в дер.Ильятино. В письме ФИО2 использует слова, которые приносят ему неудобства не просто как жителю Бологовского района, а как Главе сельского поселения. А именно - «он неадекватный», «постоянно врет», «благоустройство и уборка мусора – не его забота», «во всех своих действиях человек ищет выгоду для себя». Прокуратурой установлено, что заложенные в бюджете деньги тратились как раз на вывоз мусора, на уличное освещение, на очистку снега. Она говорит, что «он не может и не хочет работать с фондом капитального ремонта». Это задевает его, как Главу, поскольку ответчик совершенно не владеет информацией в этой сфере. Согласно Постановлению Губернатора Тверской области, на протяжении 2017 года он работал и перенес дома №2 и №10, о которых идет речь в письме ответчика, из капитального ремонта, запланированного на 2043 год, на 2018 год. На сегодняшний день имеются документы, согласно которым эти дома включены в план на 2018 год, застройщики подали заявки, прошли аукцион, составлены сметы работ, все суммы расходов подтверждены. Поэтому все сказанное ФИО2 унижает его честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что такие вещи писать недопустимо, все проблемы можно было изложить в более корректной форме. Речь идет именно об обращении ФИО2 в Правительство РФ. Из Правительства РФ оно было разослано в прокуратуру, в Совет депутатов поселения. Он чувствует себя некомфортно из-за тех фраз, которые она употребляет в этом письме. Действительно, жалоба в Правительство РФ подписана тремя жителями поселения. Но именно ФИО2 в устной форме повторила все изложенное в письме на Собрании депутатов Выползовского сельского поселения от 28.02.2019г., поэтому он подал иск только в отношении нее. Решение Совета депутатов поселения ему не поступало. 28.02.2019г. он присутствовал на Собрании депутатов, была там и ФИО2, как представитель общественности. На данном Собрании депутатов им зачитывался отчет о проделанной работе перед депутатами и населением. ФИО2 взяла слово и в своем выступлении изложила практически все, что содержится в письменном обращении в Правительство РФ, сказав, что будет бороться со всеми его негативными действиями или бездействием. Его задели такие ее слова, как «он неадекватен», «может соврать», «делает свои делишки», «работает только с целью наживы», «не заботится о людях», «принимает неправомерные решения», «его нужно поставить в рамки», «уволить никчемного, нерадивого Главу», «просим рассмотреть вопрос снятия с должности». Это очень серьезные обвинения и требования. Слова ответчика о том, что он ничего не сделал для поселения за 3 года, унизили его честь и достоинство, как руководителя, потому что это неправда. Дороги в поселении грейдируются, улицы освещаются, имеются отчеты о затраченных средствах, акты выполненных работ. Проблемы с освещением и дорогами в поселении не то, что были, они имеются и до сих пор, но решаются ими по мере возможности. Так, к ним может обратиться гражданин с тем, что на какой-то из улиц перегорел фонарь. Они реагируют на такие обращения и в установленные законом сроки ответственные лица заменяют лампу освещения. Решение возникающих проблем зависит во многом не от него, существуют еще и финансовые, и кадровые факторы. ФИО2, живя на ул.Березовая роща пос.Выползово, описывает проблемы, которые ее напрямую не касаются, например, о состоянии дорог в сторону с.Едрово. Если ответчик видит какую-то проблему, она должна обратиться напрямую к нему, он все ей разъяснит. Для этого необязательно обращаться сразу в Правительство РФ. На Совете депутатов поднималась часть вопросов, изложенных в обращении в Правительство РФ, например, по ямам на дорогах, уборке мусора, чистке снега. Управляющая компания лишена лицензии, потому что они несвоевременно вносили в ГИС ЖКХ сведения. Сейчас три дома в поселке определились с управляющей компании, а услуги по водоснабжению и водоотведению до 30.04.2019г. оказывает управляющая компания «ВЖКХ». Гараж им не продавался, поскольку он арендовался на безвозмездной основе Администрацией Выползовского сельского поселения у частного лица и распоряжаться они им не могли, они его просто переуступили. Земельный участок с расположенной на нем вышкой сотовой связи был продан Администрацией Выползовского сельского поселения путем проведения аукциона. Он продал эту землю по цене выше ее кадастровой стоимости, и средства от продажи положил не к себе в карман, а пополнил ими местный бюджет. Земельный участок на ... приобретался, а затем продавался его супругой, но не им. Никаких неприязненных отношений с ФИО2 у него нет. Если бы ФИО2 захотела, то она бы перед написанием письма обратилась за помощью к юридически грамотным жителям поселения, чтобы составить свое обращение корректно. Он не мог не отреагировать на факт организации ФИО2 собрания жителей, поскольку она решила его проводить в Доме культуры. Данное здание является муниципальной собственностью, и он отвечает лично за все, что там происходит. Он строит свою работу так, что в течение трех лет у него нет текущей задолженности, все заключаемые контракты исполняются. В обращении же придан негативный окрас его деятельности, ФИО2 просит его уволить. Она излагает в письме такие факты, которые не могут быть ей доподлинно известны. Просил обратить внимание, что есть текущая работа и возникающие проблемы, которые постоянно ими решаются. Поселение достаточно большое, при этом имеющегося финансирования не всегда хватает для решения всех вопросов. Она является представителем исполнительной власти, бюджет утверждается Законодательным собранием. Считает, что он своей работой не причиняет материального ущерба ни Администрации Выползовского сельского поселения, ни жителям поселения. Считает поведение ФИО2 недопустимым, она обсуждает со всеми жителями, какой он плохой, какое у него неадекватное поведение. Ее обращение в Правительство РФ, которое затем разошлось по всем инстанциям, затрагивает его честь и достоинство как Главы поселения. Он должен спокойно реагировать на обращения граждан, но всё же его глубоко ранили высказывания ответчика о том, что он неадекватный, нерадивый и никчемный. Она просит поставить его в рамки, приструнить и вовсе уволить. Это серьезные требования и она заявлять их не вправе. Из-за высказываний ФИО2 ему стыдно и перед гражданами поселения, и перед прокурором, вышестоящими органами, и перед судом. Письмо готовила именно ФИО2, для ответа на обращение она указала именно своей адрес, в том числе поэтому он обратился с иском к ней. Письмо было разослано во все надлежащие органы власти, в том числе в прокуратуру. Он был вынужден тратить время и силы для того, чтобы оправдать себя, в то время, как он мог потратить их на работу. Считает обращение ФИО2 в таком формате и в таких высказываниях недопустимым.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, и суду пояснил, что обращение в Правительство РФ является коллективным, ФИО2 является одним из трех лиц, его подписавших. В данном письме изложена позиция нескольких граждан, дана субъективная оценка деятельности Главы поселения. Может письмо и имеет эмоциональную окраску, но оно не имело цели унизить честь и достоинство ФИО1 Обращение жителей было направлено в Правительство РФ, а оттуда по подведомственности оно было направлено для разрешения в соответствующие органы. Задачей ФИО1 было дать ответы на поставленные в обращении вопросы и проблемы. После этого обращения и активной позиции его доверителя проблемы начали решаться – дороги стали грейдироваться, уличное освещение появилось там, где его не было. Это является положительным моментом, и Н.М., а также другие жители благодарны Главе поселения за полученные результаты. Все изложенные проблемы обсуждались на Совете депутатов и среди жителей поселка, ФИО1 сам подтверждает, что проблемы есть, и они им решаются. Граждане вправе сами оценивать деятельность Главы. Если у них возникает какое-то сомнение в его решениях или поступках, то по закону о порядке рассмотрения обращений граждан они вправе обратиться в соответствующие вышестоящие органы государственной власти. Орган государственной власти проводит проверку, Глава поселения может подтвердить или опровергнуть какие-то факты, но тем не менее все это взаимодействие с гражданами осуществляется в рамках закона. Преследовать граждан за то, что они считают Главу «нерадивым», нельзя. Это субъективное мнение отдельно взятых граждан, они не имеют целью унизить Главу поселения, а просто обращают внимание вышестоящих органов на существующие проблемы и, придавая эмоциональную окраску обращению, хотят, чтобы с волнующими их вопросами побыстрее разобрались. В письме граждан не содержится слов и фраз, которые по-настоящему могли бы задеть честь и достоинство ФИО1 В нем изложено субъективное мнение нескольких жителей по поводу оценки деятельности Главы поселения и Администрации Выползовского сельского поселения в целом, и не более того. В Администрации Выползовского сельского поселения небольшой штат сотрудников и ФИО1, как Глава поселения, отвечает за деятельность органа местного самоуправления. Поэтому описывая в обращении существующие проблемы, граждане полагают, что именно ФИО1 должен их решать и нести за свои действия ответственность. Если бы Главой поселения был другой человек, а не ФИО1, то и жаловались бы граждане не на истца. Какой-либо личной неприязни у ФИО2 к ФИО1 нет. Навредить репутации ФИО1 данное обращение цели не имело. Поскольку обращение в Правительство РФ конечным итогом привело к решению ряда существующих в поселении проблем, можно сказать, что такая форма взаимодействия граждан и муниципальной власти имеет место быть и является вполне успешной. Для этого видимо законодателем и принят ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Граждане в большинстве своем юридически неграмотны, но не нанимать же им юриста для составления обращения. Они написали его в своем понимании правильно и изложили волнующие их факты как могли. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Такой позиции придерживается и Верховный суд РФ, который в своем постановлении от 24.02.2005г. №13 указал, что такие требования, о которых говорит истец, могут быть удовлетворены только в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанны органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно имело намерение причинить вред другому лицу. В нашем случае все ровно наоборот, обращение ФИО2 и других граждан в Правительство РФ имело целью ускорить решение Администрацией Выползовского сельского поселения и его Главой вопросов местного значения. Глава Администрации поселения в силу занимаемой им должности должен нормально реагировать на обращения граждан. Если каждое такое должностное лицо будет так реагировать на поступающие жалобы и обращаться в суд с исковыми заявлениями, то у него не останется времени на осуществление своей трудовой деятельности. Перечисленные в обращении проблемы имеют место быть, никакой недостоверности в изложенных фактах нет. Если какие-то факты надуманны, то это всего лишь сомнения конкретного гражданина, которые проверяет надлежащий орган. Это не повод подавать исковое заявление в суд. Должность Главы поселения подразумевает и такую форму взаимодействия с гражданами. Граждане в своем обращении могут поставить абсолютно любой вопрос, который проверят и примут меры в случае необходимости. По поводу слов о том, что Глава является «нерадивым» и «никчемным», то это относится скорее не к личности ФИО1, а к характеристике его работы. Само обращение в Правительство РФ было коллективным и является общим мнением трех подписавших его жителей. Поэтому то, что ФИО1 обратился с иском именно к ФИО2, дает основания сомневаться в отсутствии у него к ней личной неприязни. Не факт, что все, что изложено в обращении, было известно именно ФИО2, при составлении письма жители обменивались между собой информацией. ФИО1 оскорбился обращением граждан в Правительство РФ и исковое заявление в данном случае является ненадлежащим способом защиты своих нарушенных прав.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что обращение в Правительство РФ писала не только она, его подписали еще два жителя пос.Выползово. Почему иск предъявлен только к ней – непонятно. Она неоднократно приходила в ФИО1 с письменными заявлениями по поводу состояния дорог, уличного освещения. И однажды он ей заявил, что ей нужно вообще выписаться из своей квартиры. Она считает такое поведение ненормальным, поэтому и написала в письме о том, что он неадекватен. Такое поведение ФИО1 прослеживается не только к ней, но и к другим жителям поселения. Однажды он подъехал к ней на машине и спросил, на основании чего она инициировала собрание жителей поселка по вопросам ЖКХ, и где она его будет проводить. Она ему объяснила, что собрание будет проводиться в клубе. Он сказал, что на собрании будет драка, что привело ее в недоумение. Также он сказал, что для проведения собрания ей нужно было обратиться к нему в письменной форме, с этим она согласилась и сказала, что время ей позволяет еще это сделать. В этот момент к ним подъехала машина и водитель – лицо кавказской национальности, знакомый ФИО1, сказал ей, что он ее задавит. Она в тот момент не осознала всего произошедшего, а потом сильно испугалась и даже обратилась по этому поводу в полицию. Она не испытывает никакой личной неприязни к ФИО1, она его уважает, но все жители поселка хотят, чтобы дела делались, а обещания выполнялись. После их обращения часть проблем была решена, за что она и остальные жители благодарны Главе. Считает, что истец слишком болезненно отреагировал на их обращение, воспринял слова о том, что он «нерадивый» Глава, но не обратил видимо внимания на более глубокий смысл обращения в Правительство РФ. Там изложены куда более серьезные проблемы, чем его личностная оценка. Она ни с кем ничего не обсуждает, все жители и так знают о существующих в поселении проблемах.

Заслушав истца Главу муниципального образования «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст.150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В русском языке под честью понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя, почет. Достоинство предполагает положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. Репутация представляет собой приобретенную кем-либо общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо. В объективном смысле честь и достоинство являются оценкой поведения человека в общественном мнении.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, следует понимать сообщение любым способом информации о якобы имевших место фактах или событиях хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет. Порочащими будут считаться сведения: о нарушении лицом законов, о совершении аморальных поступков в быту или на работе, о наличии венерического заболевания, о систематическом пьянстве и т.п. Сведения порочащего характера могут быть как устными, так и письменными. Так, они могут содержаться в письме, в приказе о наложении взыскания и в ряде других служебных документов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» официально разъяснено, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что с 19 апреля 2016 года ФИО1 является Главой муниципального образования «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области, что подтверждается решением Совета депутатов Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области №63 от 18 апреля 2016 года и постановлением Администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области №14 от 19 апреля 2016 года.

25 декабря 2018 года ответчик ФИО2, являясь жительницей п.Выползово Бологовского района Тверской области, направила Председателю Правительства РФ ФИО4 обращение, подписанное ею и еще двумя лицами, о чем свидетельствуют копия почтового конверта с адресом ФИО2 и копия обращения.

Из текста обращения следует, что ФИО2 обратилась в Правительство РФ с просьбой рассмотреть вопрос о снятии с должности Главы муниципального образования «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области, приведя в обращении факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны Главы муниципального образования «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области, а также обозначив такие проблемы для жителей, как отсутствие уличного освещения, наличие ям и канав на дорогах, аварийное состояние некоторых жилых домов, сложившаяся критическая ситуация с ЖКХ ввиду отсутствия у обслуживающей компании лицензии, продажа муниципального имущества, сдача в аренду трактора, не вывоз мусора.

Данное обращение из аппарата Правительства РФ 15 января 2019 года поступило для рассмотрения в Правительство Тверской области.

11 февраля 2019 года обращение из Правительства Тверской области передано для рассмотрения Бологовскому межрайонному прокурору и в Совет депутатов Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области, что подтверждается представленными Правительством Тверской области документами.

В ходе проведения проверки Бологовской межрайонной прокуратурой были выявлены нарушения органом местного самоуправления порядка выбора способа управления в нескольких многоквартирных домах по ул.Березовая Роща п.Выползово, а также нарушения Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства потребления» и Закона Тверской области от 11.05.2018г. №20-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов», в связи с чем прокуратурой было внесено представление об устранении выявленных нарушений. Других нарушений, изложенных в обращении ФИО2 в Правительство РФ, выявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки и не оспариваются сторонами. Расценив изложенные ФИО2 в обращении обстоятельства как порочащие его честь и достоинство, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Однако, исходя из приведенного анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что обращение ФИО2 к Председателю Правительства Российской Федерации ФИО4 по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Главой муниципального образования «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить свои права и охраняемые законом интересы и права других жителей муниципального образования, а факты, приведенные ответчиком в обращении, нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку они предоставлялись в Правительство Российской Федерации, то есть ФИО2 исполнила свой гражданский долг по сообщению имеющихся у нее сведений в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять их проверку. При этом суд исходит из того, что оспариваемые истцом доводы заявления ФИО2 являются субъективным мнением ответчика, его оценкой и убеждением по поводу сложившейся ситуации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе проведенной Бологовской межрайонной прокуратурой проверки по доводам, изложенным в обращении, отдельные факты, обозначенные в обращении (например, продажа земельного участка), действительно имели место, однако нарушений по таким фактам со стороны органа местного самоуправления установлено не было.

Вместе с тем, проблемы и нарушения в сфере ЖКХ нашли свое подтверждение, о чем свидетельствуют материалы прокурорской проверки. Также суд принимает во внимание представленные фотографии, заявления об обращении жителей п.Выползово, скриншоты из социальных сетей, свидетельствующих о наличии проблем в различных сферах жизнедеятельности муниципального образования «Выползовское сельское поселение».

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 своего Постановления №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ).

Доказательств того, что обращение ФИО2 в Правительство Российской Федерации обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, ФИО1 не представил, данный факт судом не установлен. Реализация ответчиком конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые обязаны в силу закона в пределах своей компетенции проверять поступившую информацию (принимать решения, давать мотивированные ответы, реагировать соответствующим образом), не образует состав диффамационного деликта.

Тот факт, что обращение содержит выражения о неадекватности, нерадивости и никчемности Главы поселения, не доказывает намерения ответчика посягнуть на честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку такие выражения носят субъективную оценку ФИО1 как Главы поселения, и указаны в обращении с целью придать эмоциональный окрас приведенных доводов в обращении, не преследую цели унизить честь, достоинство и деловую репутацию должностного лица.

С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, его деловую репутацию, и истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Главы муниципального образования «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, указанных в исковом заявлении, распространенных ФИО2 01 февраля 2019 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию и взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.