Решение № 2-317/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-317/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Свои требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., сумма штрафов – <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга – <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> руб., - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб., - просроченные проценты; <данные изъяты> руб., - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ТинькоффБанк» (ранее «ТинькоффКредитныеСистемы» Банк(ЗАО) с заявлением – анкетой, на основании которого, стороны заключили договоркредитнойкарты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

На основании оферты ФИО1 изложенной в заявлении, в соответствии с положениями, с которыми ответчик был ознакомлен банком был произведен акцепт, а именно – действия банка по активации кредитной карты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из требований п. 2 ст. 434 ГК РФ, письменная форма кредитного договора была соблюдена.

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ФИО1 совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал необходимые для этого документы, а впоследствии воспользовался денежными средствами в пределах предоставленного кредита, из чего следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору, который в свою очередь был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845, 851 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.11. общих условий выпуска и обслуживаниякредитныхкарт ТКСБанка(ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежабанкимеет право заблокировать всекредитныекарты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операции покредитнойкарте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.Банкрассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 5.8. общих условий сумма минимального платежа определяетсябанкомв соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.3 общих условийбанкустанавливает по договору лимит задолженности. Банкинформирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.Банквправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.(п. 7.3.2 общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору,банкв соответствии с п. 11.1 общих условий (п.9.1. общих условий УКБО) расторг договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно заключительного счета задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., дальнейшего начисления комиссий и процентовбанкне осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 общих условий (п.5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договоромкредитнойкарты срок.

ФИО1 неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 общих условий (п.7.2.1 общих условий УКБО)).

Из представленного истцом расчета задолженности, а также справки о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; комиссии и штраф – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчетвзыскиваемыхсумм судом проверен и признан правильным, в немобоснованноучтен размер основного долга, процентов по договору, а также периоды просрочки исполнения обязательств покредитномудоговору.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с «Тинокофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием.

На основании изложенного следует, что ФИО1 не исполнил обязательства по погашению кредита должным образом. Следует взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме <данные изъяты> рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу-<данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в Даниловский районный суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.А.Махова