Решение № 12-35/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-35/2019

УИД: 66RS0012-01-2019-000636-80

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 13 мая 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. от 23.03.2019, которым

ФИО1, 31***,

подвергнут по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному штрафу в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 23 марта 2019 года в 18:05 у дома 10 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что в момент выезда на перекресток для него горел зеленый сигнал светофора, а для пешеходов – красный. При движении на автомобиле по перекрестку невозможно рассмотреть сигналы светофора для пешеходов. Считает, что его действия соответствовали требованиям п. 13.7 Правил дорожного движения РФ. Инспектор в нарушение требований закона не предъявил ему для ознакомления доказательства, в том числе видеозапись, не дал возможности воспользоваться помощью защитника, одномоментно вынес постановление по делу и составил протокол об административном правонарушении, минуя стадию подготовки к разбирательству дела. Также полагает, что постановление вынесено неправомочным лицом, в нём отсутствует мотивировка, не указано конкретное место рассмотрения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. в судебном заседании рассказал об обстоятельствах выявления правонарушения и составления процессуальных документов.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается им самим, а также подтверждается фактом составления протокола об административном правонарушении в отношении него, рапортом инспектора ДПС, и объективным доказательством – видеозаписью.

В частности, на ней запечатлено движение автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак * в г. Каменске-Уральском Свердловской области по ул. 4-ой Пятилетки от перекрестка с ул. Суворова в направлении п. Мартюш. При этом указанный автомобиль при выезде с перекрестка проезжает регулируемый пешеходный переход в момент, когда для пешеходов включается зеленый сигнал светофора и на проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля вышли два человека. Траектории пешеходов и автомобиля пересекаются, при этом один из пешеходов вынужден остановился на проезжей части, чтобы пропустить указанный автомобиль. Выход пешехода на проезжую часть был очевидным для водителя.

Согласно ответу МКУ «Управление городского хозяйства» перекресток улиц Суворова и 4-й Пятилетки в г. Каменске-Уральском Свердловской области оснащен светофорным объектом, который имеет четыре фазы: в первой зеленый сигнал светофора горит для транспортных средств, двигающихся по ул. Суворова, во второй – дополнительная секция зеленого сигнала для транспортных средств, совершающих левый поворот с ул. Суворова, в третьей – для пешеходов всех направлений, в четвертой – для транспортных средств, двигающихся по ул. 4-й Пятилетки. Таким образом, включение зеленого сигнала светофора для пешеходов, сопровождается одновременным запретом движения транспортных средств всех направлений.

Сопоставляя видеозапись с ответом эксплуатирующей организации, судья приходит к выводу, что для направления движения автомобиля «Лада Гранта» в момент проезда регулируемого пешеходного перехода горел запрещающий сигнал светофора, следовательно, пешеходы обладали преимуществом в движении.

На основании объективных доказательств судья соглашается с выводами должностного лица, поскольку непредставление преимущества в движении пешеходу, который пересекает проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он руководствовался п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности. Из системного толкования указанного пункта с п. 13.1 и 13.2 Правил дорожного движения РФ следует, что он не предоставляет преимущества в движении водителям транспортных средств, а служит для предотвращения образования заторов на пересечении проезжих частей.

Ошибочная трактовка ФИО1 Правил дорожного движения РФ, свидетельствует о совершении им правонарушения по неосторожности, что не исключает ответственность по указанной статье.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, в минимальном размере.

Вопреки доводам ФИО1 судья не усматривает существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности, последовательность составления процессуальных документов: постановления и протокола, соответствует процедуре, установленной ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно в постановлении по делу ФИО1 заявил о своем несогласии с нарушением, после чего был составлен протокол.

Его заявление о нарушении права на защиту опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно выразил свое отношение к предъявленному нарушению, заявил ряд ходатайств и сделал ряд замечаний. Все это было бы невозможно без разъяснения ему процессуальных прав инспектором. Создание ФИО1 условий для детального ознакомления с процессуальными правами подтверждается и фактом вручения ему копий процессуальных документов, обороты которых содержат цитаты из нормативных актов.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в соответствии с его компетенцией, установленной п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 года о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья И.Н. Иваницкий