Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018 ~ М-632/2018 М-632/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1230/2018

Дело №2-1230/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Семенякиной Н.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по доверенности от 19 декабря 2017 г.,

в отсутствие истца ФИО2, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

06 июня 2017 г. в 10 часов 00 минут в районе дома №13 микрорайона Весенний г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению ФИО2 страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО2, который просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 68700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы на оказание услуг ИП ФИО4 в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы 1600 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания справки о ДТП от 06 июня 2017 г. следует, что в момент аварии автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО2

В справке о ДТП указано, что в результате происшествия автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 25 января 2018 г., приложив к заявлению пакет требуемых по закону документов, в том числе – копию договора купли-продажи автомобиля от 29 мая 2017 г.

По запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу предоставлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО13 и ФИО2, в котором указана иная дата заключения договора – 25 июня 2017 г.

Принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи является одна и та же движимая вещь - автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, сторонами договора являются одни и те же лица - продавец ФИО11 и покупатель ФИО2, право собственности на транспортное средство от продавца к покупателю могло перейти только по одному из указанных договоров, который был реально исполнен.

Проверяя доводы истца о том, что на момент ДТП он являлся собственником спорного автомобиля, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

В силу прямого указания закона права право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с моментом передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Указанная позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2017 г., подлинник договора суду на обозрение не предоставлен.

В деле не имеется акта приема-передачи спорного автомобиля от 29 мая 2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на автомобиль возникло по договору купли-продажи, заключенному между истцом и предыдущим собственником ФИО14 25 июня 2017 г., так как именно этот договор был предоставлен истцом в РЭО ГИБДД для внесения изменений в сведения регистрационного учета.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО12 и ФИО2 25 июня 2017 г., то есть уже после ДТП, произошедшего 06 июня 2017 г., суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Поскольку со стороны СПАО «Ингосстрах» отсутствовало нарушение прав истца как потребителя, то соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства сторон, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 г.