Решение № 2-5522/2017 2-5522/2017~М-5061/2017 М-5061/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-5522/2017

Дело № 2-5522/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» о защите прав потребителей,

с участием: истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» (далее – ООО «Хайдып Девелопмент», Общество) с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в сумме 323 407,08 руб. за период с 09.09.2016 по 02.05.2017 за 236 дней из расчета: 2 222 220 руб. х 236 дн. х 2 х 1/300 х 9,25 % = 323 407,08 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Хайдып Девелопмент» договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 08.09.2016. Между тем, ответчик условия договора не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Заявляя указанные требования, истец ссылается на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования: просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в сумме 499 925 руб. 43 коп. за период с 09.09.2016 по 10.10.2017 за 397 дней из расчета: 2 222 220 руб. х 397 дн. х 2 х 1/300 х 8,5 %.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Хайдып Девелопмент» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало. Представил возражения на исковое заявление, а также ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хайдып Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику денежные средства для строительства объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является – двухкомнатная квартира №, расположенная на 6-ом этаже 3-го подъезда, ориентировочной общей площадью 56,98 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 08.09.2016.

Из пункта 2.2 договора следует, что если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца (до 08.07.2016), обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока подачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, осуществляется в порядке, установленным Гражданским Кодексом РФ.

В п.п. 3.1, 3.5 договора указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 222 220 руб., оплата по договору производится участником единовременно или отдельными платежами по действующей на момент платежа стоимости одного квадратного метра оплачиваемой площади объекта путем внесения денежных средств в кассу застройщика.

ФИО1 обязательство в части оплаты данного имущества в указанной сумме исполнено, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.03.2017 истцом в адрес ООО «Хайдып Девелопмент» направлена претензия, из которой следует, что на указанную дату объект долевого участия не возведен. Участником было предложено застройщику добровольно выполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (квитанция ФГУП Поста России от 06.03.2017 об отправке претензии представлена в материалы дела).

Согласно отчета, сформированного официальным сайтом Почты России 02.05.2017 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500109004116, отправитель ФИО1, почтовое отправление получено ООО «Хайдып Девелопмент» 13.03.2017.

Таким образом, поскольку договором определен срок передачи квартиры не позднее 08.09.2016, однако объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства до настоящего времени (истец определил в иске период по 10.10.2017), период просрочки составляет 397 дней с 09.09.2016 по 10.10.2017.

Суд учитывает, что застройщик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из императивных положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, размер неустойки за период с 09.09.2016 по 10.10.2017 составляет 499 925,43 руб., из расчета 2 222 220 руб. (стоимость квартиры) х 397 дн. х 2 х 1/300 х 8,5 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении судом размера взыскиваемой неустойки. Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными уважительными причинами, в том числе обеспечительными мерами, наложенными Арбитражным судом Республики Тыва по иску ИП БМВ. к ООО «Хайдып Девелопмент», в виде запрета на строительство ООО «Хайдып Девелопмент», иным лицам, многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 5804 кв.м по адресу: <адрес> юго-восточной стороны, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией <адрес>. Несмотря на все попытки ответчика снять запрет на строительство, 29.01.2015 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда отказано в отмене мер по обеспечению иска, а также определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2015 отказано в возобновлении производства по делу.

Учитывая, что приведенные ответчиком обстоятельства подтверждены доказательствами, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер испрашиваемой истцом неустойки с 499 925 руб. 43 коп. до 200 000 руб., полагая, что неустойка в указанном размере является достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ выражена в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая длительный период нарушения права истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Хайдып Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб.: (200 000 руб. + 10 000 руб.) / 50%.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 8 499 руб. в доход местного бюджета, в том числе за рассмотрение требования неимущественного характера, при этом снижение судом размера неустойки не влечет уменьшение размера госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в сумме 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 105 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 499 руб. руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.11.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая