Решение № 2-870/2021 2-870/2021~М-364/2021 М-364/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-870/2021

Дело № 2-870/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 марта 2021 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 25.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-Lada 1118/Kalina, г/н <...>, и автомобиля BMW 735, г/н <...>, которому причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ВАЗ-Lada 1118/Kalina, г/н <...>, С. На момент ДТП гражданская ответственность собственников указанных автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 350 000 рублей 00 копеек. Позднее истцом установлено, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, не имело место, соответственно, повреждения автомобилю ответчика при обстоятельствах, указанным им в заявлении, отсутствовали. Истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, возражений на иск, причины неявки суду не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 следует, что 25.02.2016 в результате ДТП, произошедшего на а/д «Майкоп- Псебай» 87 км+250 м с участием автомобиля ВАЗ-Lada 1118/Kalina, г/н <...>, под управлением С. и автомобиля BMW 735, г/н <...>, принадлежащего ФИО1, которому причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников указанных автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: собственника автомобиля ВАЗ-Lada 1118/Kalina, г/н <...>, по полису <...>, а собственника автомобиля BMW 735, г/н <...>, по полису <...>.

ФИО1 обратился 28.03.2016 с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», размер ущерба согласно экспертному заключению составляет 133 200 рублей 00 копеек, согласно Акту <...> размер ущерба составил 216 800 рублей 00 копеек.

На основании решения мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа г.Краснодара 29.07.2016 по гражданскому делу <...> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда, требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87 400 рублей 00 копеек.

После получения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1 произвел доплату в размере 216 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от 15.06.2016, имеющимся в материалах дела.

В ПАО «Росгосстрах», а также в материалы дела ФИО1 была представлена справка о ДТП от 25.02.2016.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в МВД по Республике Адыгея Управление ГИБДД с запросом о предоставлении сведения по факту регистрации ДТП от 25.02.2016 с участием вышеуказанных транспортных средств.

Из ответа Управления ГИБДД по Республике Адыгея <...> от 28.11.2018 по состоянию на 27.11.2018, согласно базе данных АИУС-ГИБДД сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия 25.02.2016 на а/д «Майкоп-Псебай» 87 км + 250 м, с участием вышеуказанных автомобилей, не имеется.

На основании данного ответа ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в судебный участок <...> Западного внутригородского округа г.Краснодара с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 06.02.2019 в отмене решения и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28.05.2019 по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи в отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, требования удовлетворены, определение мирового судьи от 06.02.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено. Решение мирового судьи от 29.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа г.Краснодара от 16.09.2019 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, произведен поворот отмененного апелляционным судом 28.05.2019 решения мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа г.Краснодара от 29.07.2016, с ФИО1 взыскано 87 400 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из ответа <...> от 28.11.2018 Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея следует, что ДТП 25.02.2016 с участием автомобиля ВАЗ-Lada 1118/Kalina, г/н <...> и автомобиля BMW 735, г/н <...>, на а/д «Майкоп-Псебай» 87 км + 250 м, согласно базы данных АИУС-ГИБДД, не зарегистрировано.

Таким образом, у истца не возникло обязанности по выплате денежных средств в досудебном порядке, вместе с тем возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику ФИО1 в порядке досудебной выплаты по заявлению о страховом случае.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на истца.

Денежные средства, перечисленные ответчику ФИО1 истцом в рамках урегулирования спора по факту причинения ущерба автомобилю BMW 735, г/н <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2016 в размере 350 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко