Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-384/2017

КОПИЯ Дело № 2-384/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиновских НА к Шапошникову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савиновских НАобратилась в суд с иском к Шапошникову ВВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 24 июля 2017 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Шапошникова ВВ, управлявшего автомобилем ВАЗ-21113, г/н ХХ, автомобилю истца «Киа Рио», г/н ХХ, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, расходы, связанные с восстановлением автомобиля, в сумме 72796,05 рубля, состоящие из 63744,43 рубля стоимости ремонта автомобиля и 9051,62 рубля величины утраты товарной стоимости, истец просила взыскать с Шапошникова ВВ Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей, на проведение экспертной оценки 8750 рублей, почтовые расходы в размере 712,6 рубля, а также на оплату государственной пошлины в размере 2383,88 рубля.

В судебном заседании ответчик Шапошников ВВ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился, однако просил снизить размер расходов на оказание юридической помощи (л.д.62-64, том 2).

Истец Савиновских НА, ее представитель Садыков РР, представитель СК «Подмосковье», третье лицо Савиновских АК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, ее представитель, а также третье лицо Савиновских АК просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, причина неявки представителя СК «Подмосковье» неизвестна (л.д.50, 52, 58-60, том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, подлинник административного материала дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что24 июля 2017 года в результате ДТП, имевшего место на перекрестке автодороги «Меридиан» и <--хх-->, в городе Челябинске, совершенного по вине водителя Шапошникова ВВ, управлявшего автомобилем ВАЗ-21113, г/н ХХ, автомобилю истца «Киа Рио», г/н ХХ, были причинены механические повреждения. При этом Шапошниковым ВВ были нарушены требования п.п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Шапошникова ВВ в произошедшем ДТП установлена и доказана.

Так, из объяснений Шапошникова ВВ следует, что он, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по автодороге «Меридиан», остановился, чтобы пропустить автомобили, имеющие преимущество, при этом убрал ногу с педали тормоза. В результате его автомобиль покатился вперед и своей передней частью совершил столкновение с задней правой частью стоящего впереди него автомобиля истца; с нарушением им п.1.5 ПДД согласен (л.д.100-101, том 1).

Из объяснений Савиновских АК следует, что он, двигаясь на автодороге «Меридиан», остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по «Меридиану» и имеющие преимущество, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и обнаружил, что автомобиль ответчика совершил наезд на его автомобиль в правую заднюю часть (л.д.102-103, том 1).

Из схемы ДТП следует, что местом столкновениях обоих автомобилей является участок автодороги «Меридиан» - <--хх-->, при этом автомобиль истца действительно расположен впереди относительно автомобиля ответчика, находясь перед выездом на автодорогу «Меридиан» (л.д.99, том 1).

Согласно справке о ДТП в действиях Шапошникова ВВ имеет место нарушение п.1.5 ПДД, в действиях Савиновских АК нарушений ПДД не усматривается (л.д.98, том 1).

Постановлением от ХХ месяцпа ХХХХ года Шапошников ВВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.97, том 1). Данных о том, что указанное постановление было обжаловано Шапошниковым ВВ, материалы дела не содержат, доказательств этого ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 действительно нарушил п.1.5 ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО2, при этом степень вины ФИО1 в данном ДТП суд оценивает в 100%.

Как следует из представленных документов, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21113 ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании (л.д.97-98, том 1), доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от ХХ месяцпа ХХХХ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, по смыслу положений Закона № 40-ФЗ и ст.ст.931, 1072, 1079 ГК РФ гражданскую ответственность за вред от ДТП, причиненный действиями водителя ФИО1, должен нести сам ФИО1

В подтверждение ущерба, причиненного автомобилю, истец представила экспертное заключение, выполненное ООО «Центр экспертизы Сюрвей», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» безучета его износа составляет 63744,43 рубля; утрата товарной стоимости составляет 9051,62 рубля (л.д.20-68, том 1).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, от ходатайства о проведении независимой экспертизы ФИО1 отказался (л.д.57, 61-62, том 2). Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Эксперт Г АВ является экспертом-техником, прошедшим обучение по программе «Оценочная деятельность», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.46, 67, том 1). Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы со ссылками на правовые источники, справочную литературу, место происшествия и материалы дела; не противоречат и согласуются с полученными в суде сведениями о наличии у автомобиля истца повреждений, относящихся к данному ДТП. При этом истцом были предприняты меры к уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.16-19, том 1). Таким образом, указанное заключение оценивается судом как доказательство в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и берется как не противоречащее им за основу при вынесении решения как доказательство размера ущерба, причиненного ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума ВС РФ от ХХ месяцпа ХХХХ года ХХ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита интересов потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, то есть при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме без учета амортизационного износа деталей. Ограничение прав потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречит законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшей за счет причинителя вреда ФИО1, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности (л.д.85-86, том 1), с использованием которого был причинен вред истцу, и доказательств неправомерности его владения указанным автомобилем в суде установлено не было, в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ на него в полном объеме возлагается ответственность за ДТП.

Таким образом, размер материальной ответственности в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, подлежащий взысканию с ответчика, составит 72796,05 рубля из расчета: 63744,43 + 9051,62.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 8750 рублей (л.д.20об, 48об, том 1), почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику телеграмм, извещающих его о времени и месте проведения оценки автомобиля, в размере 712,6 рубля (л.д.14-15, том 1) подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей (л.д.69-71, том 1), подлежат удовлетворению частично в разумных пределах, исходя из величины оказанной юридической помощи, в размере 6000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2383,88 рубля (л.д.5, том 1) также подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72796 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2383 (две тысячи триста восемьдесят три) рубля 88 копеек, всего взыскать 90642 (девяносто тысяч шестьсот сорок два) рубля 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.