Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с.Спасское

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гарсия Е.И.

при секретаре Ратовой Н.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 30 января 2017г.

представителя ответчика- администрации Спасского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области ФИО3, действующей по доверенности от 20.04.2017г.

третьих лиц: ФИО4,

представителя СПК им.Буденного ФИО5, действующей по доверенности от 11 мая 2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Спасского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требования о признании права собственности на жилую квартиру в силу приобретательной давности, мотивируя их тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей и членам её семьи была предоставлена квартира для проживания по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца администрацией Спасского района был выдан ордер № на занятие указанной квартиры ее семьей. Истица полагает, что ордер не является правоустанавливающим документом для регистрации за ней права собственности, иных документов свидетельствующих о собственности на спорную квартиру отсутствуют. Проживание в указанной квартире подтверждается лицевыми счетами. Квартира предоставлена истице в соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ. администрации Спасского района Нижегородской области, на основании решения администрации Спасского отделения Агропромбанка от ДД.ММ.ГГГГг. №. На момент предоставлении квартиры истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Застройщиком квартиры являлся колхоз имени Буденного. В муниципальную собственность квартира не передавалась. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру отсутствует. Она пользуется указанной квартирой как своей собственной с ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст.234 ГКРФ, просит признать за ней право собственности на жилую квартиру в силу приобретательной давности.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив суду, что ее семья была заселена в квартиру расположенную по адресу: <адрес> на основании ордера, выданного районной администрацией.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика- администрации Спасского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что квартира должна принадлежать всем членам семьи.

Представитель третьего лица администрации Спасского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, по адресу указанному в исковом заявлении, по месту регистрации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил суду, что с иском не согласен, полагает, что квартира должна принадлежать всем членам семьи.

Представитель третьего лица СПК им. Буденного в судебном заседании, пояснила, что с иском не согласна, полагает, что квартира должна принадлежать всем членам семьи.

С учетом положений ст.167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 вселилась в квартиру на основании ордера. Ордер был выписан на основании решения Агропромбанка, где она работала.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 ч.1 ГКРФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно и открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации Спасского отделения Агропромбанка от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО1 установлено выдать ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.(л.д.26)

Из корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, с семьей состоящей из 4 человек выдан ордер на право заселения квартиры по адресу: <адрес> (л.д.27)

Согласно техническому паспорту квартира № расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. постройки (л.д.10-22)

В квартире до настоящего времени зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО6 (л.д.123-125)

Спорная квартира муниципальной, государственной собственностью не является, не является федеральной собственностью (л.д.37,23-24, 83, 128).

В соответствии с абзацам 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Исходя из изложенного ФИО1 не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вселилась в квартиру на основании ордера, дающего право на пользование квартирой.

Доказательств иного, суду не представлено в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу том, что право истца на спорное жилое помещение в порядке требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Спасского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> в силу приобретательной давности

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение месяца через Спасский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий Гарсия Е.И.