Апелляционное определение № 33А-2513/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий Коротаева Н.А.

УИД 19RS0001-02-2024-006834-02

Дело № 33а-2513/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Паксимади Л.М., Берш А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Абакана к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Абакану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Сосновскому ФИО19, Главному управлению МЧС России по Республике Хакасия, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий об оспаривании предостережения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Болиевской ФИО20 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца администрации г. Абакана ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков ГУ МЧС России по Республике Хакасия, МЧС России ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация г. Абакана обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия ФИО3 об оспаривании предостережения от 23 апреля 2024 года о недопустимости нарушения обязательных требований, которым административному истцу предложено в срок до 25 апреля 2024 года произвести уборку мусора, сухой растительности и покос травы на земельном участке по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что право на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, однако зарегистрировано право собственности на расположенный на этом земельном участке садовый домик, что не исключает наличия права и на земельный участок, ввиду чего администрация г. Абакана не может нести ответственность за содержание указанного земельного участка, предостережение является незаконным.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Республике Хакасия, МЧС России, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения», ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО7, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков ГУ МЧС России по Республике Хакасия, МЧС России ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения требований администрации г. Абакана не имеется.

Иные участвующие в деле лица участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение от 26 августа 2025 года, которым административные исковые требования администрации г. Абакана оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель административного истца ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что с учетом наличия зарегистрированного права общей долевой собственности на садовый домик, расположенный на спорном земельном участке, возможности перехода права в порядке наследования по различным основаниям, закрепленного законодателем принципа единства земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости, администрация г. Абакана не может являться лицом, ответственным за содержание этого участка, данная ответственность возлагается законом на собственников (сособственников), круг которых в данном случае судом не установлен. Считает, что предостережение вынесено в нарушение статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479. Выражает несогласие с выводами суда о том, что предостережение не обладает силой принудительного исполнения, поскольку лишь предлагает устранить выявленные нарушения пожарной безопасности в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков МЧС России, Главного управления МЧС России по Республике Хакасия ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес Главного управления МЧС России по Республики Хакасия поступило обращение ФИО10 о нарушении требований пожарной безопасности, на территории земельных участков, в том числе, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе выезда и визуального осмотра земельного участка № 5, расположенного по вышеуказанному адресу установлено, что участок зарос сорной растительностью, забор отсутствует. На участке имеется одноэтажный, дощатый дом, окна и двери отсутствуют, крыша частично разрушена. Отопление и электричество не подключено.

Согласно публичной кадастровой карте Республики Хакасия, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок не размежеван.

23 апреля 2024 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия вынесено предостережение в адрес Администрации г. Абакана о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому объявлено произвести уборку мусора, сухой растительности и покос травы на указанном земельном участке.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывал на то, что право на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, однако зарегистрировано право собственности на расположенный на этом земельном участке садовый домик, что не исключает наличия права и на земельный участок, ввиду чего администрация г. Абакана не может нести ответственность за содержание указанного земельного участка, предостережение является незаконным.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Администрации г. Абакана и, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку вынесенное предостережение в адрес Администрации г. Абакана носит информационный характер, у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия имелись полномочия по вынесению предостережения, которое принято с соблюдением установленной процедуры, по предусмотренной форме, каких-либо нарушений требований законодательства со стороны административных ответчиков не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по существу правильными, оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не находит.

Доводам апелляционной жалобы административного истца администрация г. Абакана не может являться лицом, ответственным за содержание этого участка, данная ответственность возлагается законом на собственников (сособственников), каковым администрация г. Абакана не является, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так из материалов дела следует, что нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия 12 апреля 2022 года к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО12 наследникам первой очереди дочери ФИО5, сыну ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому, в том числе на садовый домик № № в садоводческим товариществе «Геолог», расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из дощатого строения, площадью 18,7 кв.м.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Распоряжением ДГАЗ Администрации г. Абакана от 2 октября 2024 года № 2717 присвоен объекту адресации адрес: земельный участок: <адрес>; здание – Российская <адрес>.

В фондах ГКУ РХ «Национальный архив» сведения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4 и ФИО5 не обнаружены.

Согласно пояснениям представителя административного истца ФИО1 в архивном отделе Администрации г. Абакана Республики Хакасия таких сведений также нет.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

По сведениям сайта notariat.ru наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось. На момент смерти ФИО4 в браке не состоял. Из объяснений ФИО6 – дочери ФИО4 следует, что в наследство после смерти отца не вступала.

Согласно статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

В силу статей 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ.

В статье 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что ФИО6, ФИО8 совершали в интересах ФИО7 какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, принадлежащим ФИО4, принимали меры по его сохранению, административным истцом не представлено. Как и не имеется доказательств того, что наследники приняли наследство, либо ими были реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В связи с этим следует согласиться, что предостережение вынесено верно в отношении администрации г. Абакана, а потому не может быть признана обоснованной и служить основанием для отмены решения суда ссылка административного истца на нарушение статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 при вынесении предостережения.

Несогласие с выводами суда о том, что предостережение не обладает силой принудительного исполнения, поскольку лишь предлагает устранить выявленные нарушения пожарной безопасности в добровольном порядке также не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом федерального государственного пожарного надзора является, в том числе, соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности. Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение о пожарном надзоре), пункт 12 которого предусматривает, что государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в городах Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить контрольные (надзорные) мероприятия (подпункт "а"); осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита (подпункт "к").

В силу пункта 45 Положения о пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора осуществляют профилактику пожаров в форме профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям в области пожарной безопасности. К числу профилактических мероприятий в числе прочего относится объявление предостережения.

Возражение на предостережение подается в течение 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предостережения и рассматривается в порядке, который установлен Положением для жалоб на решения органов государственного пожарного надзора, действий (бездействия) их должностных лиц (пункт 58 Положения о пожарном надзоре).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Болиевской ФИО20 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Аушева В.Ю.

Судьи Паксимади Л.М.

Берш А.Н.