Решение № 2-260/2026 2-2846/2025 от 23 апреля 2026 г.

Дело № 2-260/26

61RS0002-01-2024-006089-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, 3 лицо ФИО5 о возмещении ущерба дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что по вине водителя ФИО3 при управлении им автомобилем LEXUS RX350 госрегзнак № произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобиль VolkswagenJetta г/н № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenJetta г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составляет 856 117 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8 000 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля LEXUS RX350 г/н № не застрахована, в результате чего бремя по возмещению вреда ложится на причинителей вреда - собственника транспортного средства и виновника ДТП. В досудебном порядке ответчик отказался произвести компенсацию причиненного вреда, что подтверждается досудебной претензией, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 670 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 122 руб., по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением суда от 05.05.2025 требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 670 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6265 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 323 руб.

Апелляционным определением от 11.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 решение и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не разрешен процессуальный вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска к ФИО5; судом не дана правовая оценка обстоятельствам заключения договора безвозмездного пользования, между ФИО4 и ФИО5, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не оспорен, не действительным не признан.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценивая доводы истца об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2448-О часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации, которая, действуя во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, предполагает, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Положения части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации, предусматривающие, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В обоснование уважительности причин неявки ФИО4 в день судебного заседания направила «скрин» бронирования отеля в период с 16 по 17 апреля 2026.

Суд исходит из того, что доказательств уважительности причин неявки, ответчиком не представлено с учетом того, что дело находится в производстве суда продолжительное время, в предыдущем судебном заседании интересы ответчика обеспечены участием представителя по доверенности.

3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Лексус RX 350, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 350, г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Эксид TXL, г/н №, под управлением ФИО9

В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД г. Ростова-на-Дону виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, который двигаясь в прямом направлении допустил столкновение с автомобилем, не выбрав безопасную дистанцию. Л.д.35 Т.1

В результате ДТП автомобилю истца марки Фольксваген Джетта, г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент происшествия в отношении автомобиля марки Лексус RX 350, госрегзнак № отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования от 29.01.2024, в соответствии с которым ссудодатель ФИО4 передает в безвозмездное пользование ссудополучателя ФИО5 автомобиль Лексус RX 350, госрегзнак № до востребования.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы ООО «161 эксперт» №277-12-25 от 19.02.2026 по вопросам:

1. Определить время составления документа — договора безвозмездного пользования от 29.01.2024 (л.д. 76-78 Т.1) по исследованию признаков старения материала письма, установления порядка нанесения реквизитов документа.

Ответ- исследуемые штрихи текста и подписей ФИО4 и ФИО5 в договоре безвозмездного пользования от 29.01.2024г. не имеют признаков относительно недавнего исполнения, но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов текста и подписей в документе, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма.

Текст, а также подписи от имени ФИО4 и ФИО5 в договоре безвозмездного пользования от 29.01.2024г. выполнены методом цветной струйной печати (струйный принтер).

При исследовании подписей ФИО4 и ФИО5 в договоре безвозмездного пользования от 29.01.2024г. было проведено сравнение подписей между собой.

Методом наложения изображений одноименных подписей друг на друга при помощи программы «Paint.NET 4.1.6» установлено следующие

- подписи ФИО4 на первом, втором и третьем листе совпадают по наличию, содержанию и взаиморасположению изображений штрихов подписей, что позволяет сделать вывод, что все четыре подписи от имени ФИО4 в договоре безвозмездного пользования от 29.01.2024г. были выполнены методом струйной печати с одного общего изображения (оригинал-макета подписи) (илл.3.1-3.5.);

- подписи ФИО5 на первом, втором и третьем листе совпадают по наличию, содержанию и взаиморасположению изображений штрихов подписей, что позволяет сделать вывод, что все четыре подписи от имени ФИО5 в договоре безвозмездного пользования от 29.01.2024г. были выполнены методом струйной печати с одного общего изображения (оригинал-макета подписи) (илл.4.1-4.5.) (л.д. 9 Т.3)

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение содержит описание проведенного исследования, стандартов и методов его проведения, указания на нормативные документы, выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые в указанной части носят последовательный, логичный, обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, то заключение экспертизы полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 85, 86 ГПК РФ, и является допустимым доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая представленный в материалы дела договор ссуды, с учетом выводом технической экспертизы о том, что подписи на договоре выполнены при помощи струйной печати с одного общего изображения оригинала-макета подписи и продублированы на каждой странице договора, суд приходит к выводу, что в деле имеется договор, который создан на принтере с использованием цветной печати.

В ходе проведения экспертизы подлинник договора неоднократно был истребован судом у ответчика, однако в распоряжение эксперта не представлен. Представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 направлено ходатайство об истребовании оригинала договора из материалов настоящего дела, в случае отсутствия оригинала, провести экспертизу по имеющейся в деле копии. Л.д. 243 Т.2

Таким образом в деле отсутствует письменное доказательство заключение договора ссуды, которое представлено в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, действия которого состоят в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой к ДТП, материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны бьггь возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной авто-товароведческой экспертизой НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 140-НС от 09.04.2025 эксперт пришел к следующим выводам:

1) В результате ДТП от 06.08.2024 на автомобиле VolkswagenJetta г/н № образованы следующие повреждения: наслоения, вмятины, изгибы гос. номера переднего; трещина рамки гос. номера (неоригинальной); вмятины оригинальной рамки номерного знака переднего; вмятины, царапины ЛКП, наслоения ЛКП бампера переднего; царапины, наслоения эмблемы передней; трещина решетки радиатора; вмятины с изгибом капота;изгиб шарнира правого крышки передней; разрушение опоры средней бампера переднего; изгиб опоры замковой панели; разрывы спойлера бампера заднего; заломы, изгибы, складки бампера заднего; разрушение отражателя правого; царапины ЛКП, наслоения датчика заднего правого наружного; царапины ЛКП, изгиб балки бампера заднего; изгибы крышки багажника; разрушение рассеивателя фонаря заднего правого внутреннего; разрушение рассеивателя фонаря заднего правого наружного; вмятина боковины правой; сколы ЛКП боковины левой, заломы уплотнительного кольца крышки багажника; трещины крепежной планки бампера заднего; заломы, складки щитка задка; изгиб настила пола багажника; трещина сварного шва панели крепления фонаря правого; отрыв части фонаря левого внутреннего; разрыв вставки бампера заднего.

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenJetta г/н №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 670 400 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 348 900 руб.

Оценивая заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 140-НС от 09.04.2025, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащих доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, отсутствие ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 140-НС от 09.04.2025.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 670 400 руб.

В соответствии с п. 1,2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора ссуды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является причинение вреда.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора безвозмездного пользования в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличиеили отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнениюкоторых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом изложенного, положений статей 1064, 1068, 1079, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО4 должна доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба, включая заключение договора безвозмездного пользования, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, и обозначенного в договоре срока действия договора, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора ссуды с физическим лицом, являющегося ее сыном и т.д.

Оценивая договор ссуды на предмет возникновения прав и обязанностей сторон, суд исходит из того, что имеющийся в материалах дела договора не признан судом в качестве письменного доказательства, при таком положении каких-либо относимых и допустимых доказательств, из содержания которых можно установить факт законной передачи права владения транспортным средством ответчиком ФИО6 водителю ФИО5 суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, доказательств, подтверждающих, что ФИО5 располагал доверенностью от собственника на управление транспортным средством, а также доказательств, подтверждающих передачу автомобиля собственником ФИО6 водителю ФИО5 в целях использования по собственному усмотрению, суду не представлено, также отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Лексус RX 350, госрегзнак Н830АН 761, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, в связи с чем именно у нее возникла обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17323 руб., заключение специалиста – 6265 руб., заключение эксперта – 181800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 670400 руб., судебные расходы по оплате пошлины 17323 руб., заключение специалиста 6265 руб., заключение эксперта – 181800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026 года.