Решение № 2-7274/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-2770/2023~М-1744/2023

Производство № 2-7274/2024

УИД 28RS0004-01-2023-002237-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 21 декабря 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №0007/0719913, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 68 553 рубля 59 копеек, на срок до 21 декабря 2021 года, с условием уплаты 15% годовых.

Денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора, были предоставлены заемщику, однако обязательства по погашению долга, надлежащим образом не исполнены.

За период с 15 мая 2020 года по 28 января 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 97 576 рублей 33 копейки, из них: 67 795 рублей 40 копеек – сумма просроченного основного долга, 24 888 рублей 62 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 4 892 рубля 31 копейка – сумма неустойки.

На основании договора уступки прав требования, заключенного 15 мая 2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст», право требования погашения задолженности ответчиком перешло к истцу.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 21 декабря 2016 года в размере 97 576 рублей 33 копейки, из них: 67 795 рублей 40 копеек – сумма просроченного основного долга 24 888 рублей 62 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 4 892 рубля 31 копейка – сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей 29 копеек.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, заявивший ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения спора ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №0007/0719913, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 68 553 рубля 59 копеек, на срок до 21 декабря 2021 года, с условием уплаты 15% годовых.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что денежные средства по кредитному договору были заемщиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем по кредитному договору имеется задолженность, которая составляет 97 576 рублей 33 копейки, из них: 67 795 рублей 40 копеек – сумма просроченного основного долга 24 888 рублей 62 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 4 892 рубля 31 копейка – сумма неустойки.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15 мая 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №Т-5/2020, на основании которого, права требования по кредитному договору №0007/0719913 от 21 декабря 2016 года в общей сумме 99 052 рубля 63 копейки, перешли к истцу.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно графику погашения задолженности, кредитная задолженность должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами в размере 1 630 рублей 77 копеек, в период с 21 января 2017 года по 21 декабря 2021 года.

18 июля 2022 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21 декабря 2016 года.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2022 года судебный приказ от 03 августа 2022 года отменен. Таким образом, период действия судебного приказа составил 4 месяца 11 дней.

С настоящим иском истец обратился 13 марта 2023 года (согласно квитанции об отправке, свидетельствующей о поступлении искового заявления в электронном виде), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При данных обстоятельствах, применяя к возникшим между сторонам правоотношениям срок исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, возникшей до 18 июля 2019 года.

Принимая во внимание, что согласно графику, данная задолженность должна была погашаться в период с 21 января 2017 года по 21 декабря 2021 года, учитывая ежемесячные суммы, подлежащие уплате ответчиком, исключая платежи, срок исковой давности по которым пропущен (с 21.01.2017 года по 21.06.2019 года), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 48 922 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с 15 мая 2020 года по 28 января 2023 года истцом ответчику начислена неустойка в размере 4 892 рубля 31 копейка.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислена неустойка, суд не находит оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 21 декабря 2016 года в размере 53 814 рублей 70 копеек (48 922 рубля 39 копеек – задолженность по основному долгу и процентам, 4 892 рубля 31 копейка – неустойка).

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 814 рублей 53 копейки. Отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 21 декабря 2016 года в размере 53 814 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2024 года