Решение № 2-2363/2018 2-2363/2018 ~ М-1891/2018 М-1891/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2363/2018

Дело № 2-2363/2018 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга в размере 190 811 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 года по 01.04.2018 года в размере 28 683 руб. 12 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Кредо» был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязалась перед Кооперативом полностью отвечать за исполнение Заемщиком ФИО2 обязательств, вытекающих из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Кредо» и ФИО2 Решением Новгородского районного суда от 21.12.2015 года солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Кредо» взыскана задолженность по договору займа в сумме 186 515 руб. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ постановлено ежемесячно производить удержание в размере 50 % от дохода истца сумму долгу в размере 184 696 руб. 78 коп., а также исполнительского сбора в размере 13 056 руб. 5 коп. В период с июля 2016 по апрель 2017 года с истца ежемесячно производились удержания из заработной платы в счет погашения задолженности в пользу КПК «Кредо», всего удержано 177 755 руб. 10 коп. по основному долгу, а также 13 056 руб. 5 коп. – исполнительский сбор. Просит взыскать с ответчика суммы оплаченного долга в размере 190 811 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 года по 01.04.2018 года в размере 28 683 руб. 12 коп.

Определением суда от 18.05.2018 года производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиком в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель 3-его лица КПК «Кредо» в суд не явился, о рассмотрение дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела № 2-8092/2015, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого ФИО2 предоставлен заём в размере 150000 рублей сроком до 31 октября 2017 года с уплатой 19,5% годовых, а ФИО2 обязалась возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Кооперативом и ФИО1, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком обязательства по указанному выше договору займа в объеме и на условиях договора займа (пункт 1.1 договора поручительства).

Решением Новгородского городского суда от 21.12.2016 года иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворен и постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по возврату основного долга в сумме 150 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 29 410 рублей, неустойку в сумме 7 105 рублей, а всего 186 515 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 465 рублей 15 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 465 рублей 15 копеек. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу КПК «Кредо» по договору займа.

Истцом ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа были перечислены Банку денежные средства в размере 177 755 руб. 10 коп., что подтверждается представленными квитанциями, плательщиком данных денежных сумм является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из п. 1 ст. 407 ГПК РФ и п. 1 ст. 408 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что выплаченные ФИО3 во исполнение указанного договора займа денежные средства в размере 177 755 руб. 10 коп.. ФИО2 ей не возвращены, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 056 руб. 05 коп.

Судом установлено, что истцом произведена оплата исполнительского сбора в размере 13 056 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею убытки по оплате исполнительского сбора 13 056 руб. 05 коп.

С учетом заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст. 325 и 15 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 190 811 руб. 06 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5016 руб. 22 коп.

В порядке ст.333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из бюджета при подаче иска госпошлину в сумме 378 руб. 78 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 190 811 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5016 рублей 22 копейки.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 378 руб. 78 коп., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М. А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 18.05.2018 года.