Решение № 12-20/2017 12-2-20/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №12-2-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу

об административном правонарушении

27 марта 2017 года г.Таруса Калужской области

Судья Жуковского районного суда Калужской области Тюменцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1 - ФИО2 подана жалоба об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку имеются расхождения времени видеозаписи со временем в процессуальных документах, ФИО1 фактически не был отстранен от управления автомобилем, приехал на нем в <адрес>, мировым судьей не дана этому оценка, оснований для освидетельствования у инспектора не имелось.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 проходил предрейсовый медосмотр, управлял автомобилем без признаков опьянения, законных оснований для освидетельствования не имелось, от прохождения освидетельствования прибором ФИО1 отказался, однако не отказывался от медосвидетельствования в больнице, однако не мог оставить автомобиль на дороге.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> после управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в границах Тарусского района Калужской области, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, что подтверждается собственноручной записью и подписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается его подписью;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

-записью с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД, в которой зафиксировано разъяснение прав и правильность оформления административного материала в отношении ФИО1

На основании совокупности доказательств судья приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, нарушений требований закона не допущено, а также не допущено нарушений при составлении протоколов, акта.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены всесторонне, полно и объективно, судьей установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколами и записью с видеорегистратора, всем доказательствам, в том числе показаниям инспектора, свидетелей, путевому листу дана надлежащая оценка, на основании которых была установлена вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы защитника о расхождении времени по видеорегистратору и времени, указанных инспектором в протоколах, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении именно ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

Довод защитника о том, что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению, и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем без признаков опьянения, судья признает необоснованными, поскольку инспектором у ФИО1 было установлено наличие запаха алкоголя изо рта, то есть имело место законное требование инспектора о прохождении освидетельствования, от которого ФИО1 отказался, причина отказа не имеет значение, поскольку водитель обязан соблюдать и выполнять требования Правил дорожного движения.

Довод о том, что ФИО1 фактически не отстранялся от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Жалоба защитника ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева