Решение № 2-1038/2021 2-1038/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1038/2021

Гражданское дело № 2-1038/2021

УИД 68RS0001-01-2021-000362-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Достояние» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Достояние» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере выплаченного по решению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.04.2019 г. по делу № 2-1024/2019 возмещения в размере 234 829 руб. 60 коп. В обоснование иска указали, что указанным решением исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ООО «Достояние» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ООО «Достояние» взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 148 640 руб., штраф в размере 74 320 руб., расходы по оценке имущества в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. С ООО «Достояние» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 429 руб. 60 коп. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Достояние» о взыскании почтовых расходов в размере 115 руб. 36 коп. и требований ФИО2 к ответчику ФИО1 отказано. Указанное решение суда ООО «Достояние» исполнило в полном объеме. При этом, истец полагает, что на основании п.1 ст.1081 ГК РФ у него возникло право регресса к ответчику ФИО1, который будучи собственником <адрес> корпус 3, по <адрес>, откуда произошел спорный залив, не предоставил управляющей компании ООО «Достояние» доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома для осмотра стояков и выполнения ремонтных работ в случае необходимости. При этом, в <адрес> указанного выше дома стояк и обвязка радиатора, расположенных в помещении, откуда произошло залитие, были закрыты гипсокартонном, тем самым, собственником <адрес> были нарушены пп. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах № 354 от 06.05.2011 г., о допуске представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное время, а также нарушен температурно-влажностный режим, что привело к преждевременному развитию коррозии на месте течи. В связи с изложенным, истец полагает, что вред, причиненный ФИО2 целиком и полностью лежит на собственнике <адрес>, т.е. на ответчике ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда пояснила, что представитель ООО «Достояние» фактически принимал участие в рассмотрении гражданского дела № 2-1024/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Достояние» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, предоставлял доказательства, в том числе аналогичные тем, что заявляются в настоящем судебном заседании, при рассмотрении данного дела не был ограничен в своих процессуальных правах. При этом, обращение в суд с настоящим иском, фактически направлено на оспаривание состоявшегося ранее решения суда от 29.04.2019, с которым ООО «Достояние» не согласно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресам, известным суду.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, корпус 3 осуществляется ООО «Достояние» (ранее имеющего наименование ООО Управляющая компания «АрбатКомСервис») на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 16/15.

Статьей 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.04.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Достояние» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, с ООО «Достояние» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 148 640 руб., штраф в размере 74 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб., расходы по оценке имущества в сумме 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Достояние» о взыскании почтовых расходов в сумме 115 руб. 36 коп. было отказано.

Кроме того, указанным решением суда было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ввиду того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом не был установлен факт противоправного поведения, а также бездействия со стороны ФИО1, которые повлекли бы за собой причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО2 Следовательно, указанным решением суда были установлены виновные действия в заливе со стороны соответчика ООО «Достояние», что в решении суда от 29.04.2019 г. подробно мотивировано.

Как установлено, данное решение было обжаловано со стороны ООО «Достояние», однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.08.2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.04.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Достояние» без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Доводы представителя истца о возникновении у ООО «Достояние» права регрессных требований к ФИО1, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из изложенного выше следует, что возникшие спорные правоотношения между ФИО2, ФИО1 и ООО «Достояние», были разрешены вышеуказанным решением суда от 29.04.2019 г. по существу, в связи с чем, предъявление со стороны ООО «Достояние» настоящего иска в суд, фактически направлено на переоценку доказательств по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, что является недопустимым и не является основанием для возникновения у истца права регрессных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Достояние» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Достояние» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 г.

Судья И.В. Решетова