Решение № 2-2038/2017 2-2038/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2038/2017

Дело № 2-2038/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

22 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

24.01.2017 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указал, что ФИО3, состоявший с ним в трудовых отношениях, управляя автобусом ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив тем самым тяжкий вред её здоровью. Ссылаясь на возмещение потерпевшей морального вреда, просил взыскать с ФИО3 в порядке регресса 600 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что сведениями о среднем заработке ответчика не располагает. Полагал, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, так как причинен преступлением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил. Возражений не представил.

Заслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что 25.03.2014 по вине работника ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и управлявшего автобусом ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.07.2015, с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 600 000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2016, в связи с фактическим исполнением приведенных судебных актов, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 прекращено.

Таким образом, у ФИО2 возникло предусмотренное п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право обратного требования (регресса) к ФИО3 выплаченных денежных средств, в пределах ответственности работника, установленных ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и ограниченных размером его среднего месячного заработка, с учетом положений ст. 250 ТК РФ.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Учитывая, что истцом не представлено сведений о среднемесячной заработной плате ответчика, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, исходя из размера оклада, установленного трудовым договором от 12.11.2013, в размере 6 090 руб. 00 коп., что составляет 1 % от заявленной суммы (6 090*100 / 600 000).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в силу ст. 243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность, так как суд усматривает основания для применения к сложившимся правоотношениям ст. 250 ТК РФ позволяющей снизить размер ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В рассматриваемом случае вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем по неосторожности водителя, состоявшего в трудовых отношениях с истцом. Размер заработной платы виновного в соответствии с трудовым договором от 12.11.2013 составляет 6 090 руб. 00 коп. и свидетельствует о его трудном материальном положении.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для снижения размера ущерба до среднемесячного заработка.

Другими обстоятельствами позволяющими снизить размер ущерба являются действия самого работодателя, допустившего к управлению источником повышенной опасности, предназначенным для перевозки пассажиров, лицо, которое согласно сведениям, изложенным в приговоре Вологодского городского суда от 02.10.2014, находится на профилактическом наблюдении в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 92 руб. 00 коп., то есть 1 % от государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 6 090 (шесть тысяч девяносто) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 (девяносто два) руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе его удовлетворении.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017.

Судья

подпись

Е.Н. Думова