Решение № 2-318/2023 2-318/2023(2-3894/2022;)~М-3702/2022 2-3894/2022 М-3702/2022 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-318/2023

Дело № 2-318/2023

22RS0011-02-2022-004687-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителя «Сутяжник» обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (далее - ООО «УК Меридиан»), в котором просила: обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда сделать следующие работы на жилом доме № ** по ул. * в г. Рубцовске: восстановить продухи из расчета 1/400 площади техподполья, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать с ответчика в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» почтовые расходы, понесенные по делу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №** в доме №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края. Ответчик ООО «УК Меридиан» обслуживает жилой дом, в котором проживает истец. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), истец указал, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния общего имущества жилого дома №** по ул. * в г. Рубцовске, которая ответчиком не исполнена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000 руб.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель материального истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил обязать ответчика произвести ремонтные работы в соответствии с заключением эксперта.

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «УК Меридиан» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, возражений по существу спора и доказательств в обоснование возражений, суду не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя материального истца ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

С учетом характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств спора, положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, (в данном случае договор управления многоквартирным домом), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Соответственно в данном случае, суд исходит из обязанности продавца (исполнителя) доказать надлежащее качество переданного товара (выполненной работы, оказанной услуги) и обязанности продавца в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» провести проверку качества товара.

В связи с чем, бремя доказывания надлежащего исполнения услуг по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложено на исполнителя, то есть на управляющую компанию.

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

В силу ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Как предусмотрено частью 1.1 данной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в числе прочего перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня (ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 (далее – Минимальный перечень).

Из пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу п.п. «з» п.11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил.

Согласно п. 16 тех же Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом №** по ул.* в г.Рубцовске, с *** является ООО «УК Меридиан», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, договором на оказание услуги по управлению многоквартирным домом от ***, лицензией №** от *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края №** от *** «О внесении изменения в приказ инспекции №** от *** «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам» и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом по ул. * в г.Рубцовске от *** (далее – Договор управления) управляющая компания приняла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику и осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору, определен ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.2.2. Договора управления).

Перечень и периодичность услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме определен в Приложении №1 к договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно п.3.1.1. Договора управления изменения в указанный перечень работ и услуг вносятся следующем порядке: а) путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, принятого на основании решения общего собрания Собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ; б) без заключения дополнительного соглашения Управляющей организацией, если исполнение обязательств, указанных в Приложении №1 становится невозможным с учетом состояния или изменения состава общего имущества многоквартирного дома и (или) степени его благоустройства, уведомляя Собственников об изменении за 30 дней до внесения указанных изменений.

Вносимые в Приложение №1 изменения в состав услуг и работ должны быть соразмерны плате за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора управления управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД доме в соответствии: с решением общего собрания собственников (задание Собственников); в пределах принятого на общем собрании собственников тарифа; в пределах своих полномочий по настоящему Договору; в размере денежных средств, поступивших от Собственников.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, Стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (п. 5.1. Договора управления).

Таким образом, приступая к управлению указанным многоквартирным жилым домом, управляющая компания взяла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно подп.«в» п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.1 Правил №170, определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8. указанных Правил №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни (пункт 4.1.4 Правил №170).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчиком ООО «УК Меридиан» обязанность по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния общего имущества МКД, предусмотренная Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, надлежащим образом не исполняется.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта №** от ***, выполненному ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы»: анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. *, №**, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела установлено следующее:

вышеуказанный многоквартирный жилой дом пятиэтажный, имеет в своем составе четыре подъезда, наружные стены, включая цокольную часть, выполнены кладкой из керамического кирпича и силикатного кирпича;

со стороны уличного (западного) фасада продухи в цокольной части стены отсутствуют, облицовка цокольной части выполнена фасадными панелями, декоративной плиткой типа «рваный камень» и металлическим сайдингом, какие-либо продухи в цокольной части стены, предназначенные для вентиляции подвальных помещений, отсутствуют;

площадь пола подвальных помещений составляет 802,4 м2, исходя из требований п.4.1.4. МДК 2-036.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» общая необходимая площадь продухов, предназначенных для вентиляции подвальных помещений, должна составлять не менее 2,0 м2;

со стороны торцевого (южного) фасада в цокольной части стены, а также в облицовочном слое из фасадной панели расположен продух для вентиляции подвальных помещений, площадь отверстия через которое осуществляется вентиляция, составляет 0,04 м2 (далее в исследовании продух №1), в отверстии продуха имеются скопления бытового мусора, препятствующие свободной вентиляции подвальных помещений;

на продухе №1 отсутствует защитная сетка, что не соответствует требованиям п.3.4.7. МДК 2-036.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов);

со стороны дворового (восточного) фасада в цокольной части стены расположены следующие продухи, предназначенные для вентиляции подвальных помещений:

продух, расположенный в цокольной части стены слева от входа в помещения подъезда №1, площадь отверстия через которое осуществляется вентиляция составляет 0,06 м2 (далее в исследовании продух №2);

продух, расположенный в цокольной части стены между входами в помещения подъездов №1 и №2, площадь отверстия через которое осуществляется вентиляция составляет 0,034 м2 (далее в исследовании продух №3);

продух, расположенный в цокольной части стены между входами в помещения подъездов №2 и №3, площадь отверстия через которое осуществляется вентиляция составляет 0,24 м2 (далее в исследовании продух №4), нижняя часть продуха находится в одном уровне с покрытием отмостки;

на продухах №2, №3 и №4 отсутствуют защитные сетки, что не соответствует требованиям п.3.4.7. МДК 2-036.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов);

нижняя часть продуха №4 расположена в одном уровне с покрытием отмостки, что не соответствует требованиям п.4.1.5. МДК 2-036.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»;

в остальной части дворового (восточного) фасада какие-либо продухи отсутствуют;

со стороны торцевого (северного) фасада какие-либо продухи для вентиляции подвальных помещений отсутствуют;

суммарная площадь продухов, через которые осуществляется вентиляция подвальных помещений составляет 0,374 м2, что не соответствует требованиям п.4.1.4. МДК 2-036.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (необходимая суммарная площадь должна составлять не менее 2,0 м2);

Исходя из вышеизложенного, а также исходя из анализа внешнего вида и конструкции вышеуказанных существующих продухов, установлено, что:

в цокольной части наружных стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, №**, имеются продухи для вентиляции подвальных помещений (места расположения продухов указаны выше);

наиболее вероятно, что исходя из внешнего вида и конструктивного решения, продухи №1, №2, №3 и №4 были предусмотрены как конструктивный элемент;

существующие продухи №1, №2, №3 и №4 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, конкретные несоответствия приведены выше;

имеется необходимость в проведении работ по устранению несоответствий существующих продухов требованиям нормативно-технической документации, кроме того, имеется необходимость устройства дополнительных продухов в цокольной части стен исследуемого многоквартирного жилого дома (перечень работ по устранению несоответствий продухов, а также работ по устройству дополнительных продухов приведен в исследовании по вопросу № 2 настоящего экспертного заключения).

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. *, №**, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела установлено, что для устранения несоответствий продухов, предназначенных для вентиляции подвальных помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, необходимо произвести ремонтно-строительные работы, объем работ приведен в ответе на вопрос № 2 экспертного заключения.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ приведены в экспертном расчете №1 (приложение №1 к настоящему экспертному заключению).

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. *, №**, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что ремонтно-строительные работы, необходимые для устранения несоответствий продухов, предназначенных для вентиляции подвальных помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома требованиям нормативно-технической документации относятся к работам по текущему ремонту и входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение эксперта является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, выводы экспертов основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, проведенном осмотре.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «УК Меридиан» должна быть возложена обязанность провести работы по текущему ремонту продухов по периметру многоквартирного жилого дома по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края, выполнив ремонтно-строительные работы, указанные в заключении эксперта №** от *** ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы».

Доказательств того, что со стороны управляющей организации с момента начала управления домом были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Исходя из положений действующего законодательства у управляющей компании при обслуживании спорного жилого дома, не имеется оснований для невыполнения работ по текущему ремонту для устранения несоответствий продухов, предназначенных для вентиляции технического подполья вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч.2).

Учитывая положения норм закона, требования разумности, климатические особенности региона, в котором расположен г. Рубцовск Алтайского края, процедуру организации ремонтных работ, суд полагает возможным определить срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в том числе потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав на надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома ответчиком, длительное ненадлежаще исполнение ответчиком своих обязанностей, в связи с чем суд полагает соразмерной компенсацией морального вреда 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда, безусловно влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной к взысканию с ответчика денежной суммы, составляет 500 руб., который подлежит взысканию в пользу материального истца, и АКОО «АЗПП «Сутяжник», соответственно по 250 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз.1 ч.2 ст.96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку для проверки доводов иска по делу на основании заявленного стороной истца ходатайства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, но не была предварительно оплачена ответчиком, на которого была возложена обязанность по ее оплате, однако, определение суда о назначении экспертизы исполнено экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, то на основании ст.96 ГПК РФ эксперту подлежат возмещению соответствующие расходы.

Согласно представленному расчету стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», составила 26 400 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то у суда имеются основания для возложения расходов за экспертизу в сумме 26 400 руб. на ответчика ООО «УК Меридиан».

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы. В обоснование данных требований прилагает к иску копию описи вложения в ценное письмо и копию квитанции.

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика, которые истец вынужден был нести по правилам ч.6 ст.132 ГПК РФ, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в размере 31 руб. 97 коп. (223,84 руб./7), поскольку согласно описи вложения в ценное письмо от *** в письме, направленном в адрес ООО «УК Меридиан», кроме искового заявления АКОО АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО1 о восстановлении продухов, имелось еще 6 иных вложений.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН **, ОГРН **) в интересах ФИО1 (СНИЛС **) удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (ИНН **, ОГРН **) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт продухов по периметру многоквартирного жилого дома по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края, выполнив ремонтно-строительные работы, указанные в заключении эксперта №** от ***, а именно:

расчистка продуха №1 от бытового мусора, в количестве 1 продух;

расширение проемов продухов №2 и №3 таким образом, чтобы площадь каждого из них составляла не менее 0,1 м2, в количестве 2 продухов;

заполнение проема продуха №4 кирпичной кладкой в нижней части проема таким образом, чтобы его нижняя часть была выше уровня отмостки на величину не менее 0,15 метра, а его площадь составляла не менее 0,143 м2, в количестве 1 продух;

устройство продуха в цокольной части стены справа от входа в подъезд №1 (пробивка проема в кирпичной кладке с установкой металлической перемычки) таким образом, чтобы его площадь составляла не менее 0,12 м2, в количестве 1 продух;

устройство продуха в цокольной части стены справа от входа в подъезд №3 (пробивка проема в кирпичной кладке с установкой металлической перемычки) таким образом, чтобы его площадь составляла не менее 0,12 м2, в количестве 1 продух;

устройство продухов в цокольной части стены слева и справа от входа в подъезд №4 (пробивка проема в кирпичной кладке с установкой металлической перемычки) таким образом, чтобы площадь каждого из них составляла не менее 0,12 м2, в количестве 2 продуха;

устройство продухов в цокольной части стены со стороны торцевого (северного) фасада здания (пробивка проема в кирпичной кладке с установкой металлической перемычки) таким образом, чтобы площадь каждого из них составляла не менее 0,12 м2, в количестве 2 продуха;

устройство продухов в цокольной части слева и справа от входа в помещения магазина «Силуэт» (пробивка проема в кирпичной кладке с установкой металлической перемычки с предварительным демонтажем облицовки из декоративного камня и последующим ее восстановлением за исключением мест расположения продухов) таким образом, чтобы площадь каждого из них составляла не менее 0,12 м2, в количестве 2 продуха;

устройство продуха в цокольной части слева и справа от каждого из двух входов в помещения магазина «Био» (пробивка проема в кирпичной кладке с установкой металлической перемычки с предварительным демонтажем облицовки из фасадных панелей и последующим ее восстановлением за исключением мест расположения продухов) таким образом, чтобы площадь каждого из них составляла не менее 0,12 м2, в количестве 4 продуха;

устройство продуха в цокольной части под номерным знаком дома (пробивка проема в кирпичной кладке с установкой металлической перемычки с предварительным демонтажем облицовки из фасадных панелей и последующим ее восстановлением за исключением места расположения продуха) таким образом, чтобы площадь продуха не менее 0,12 м2, в количестве 1 продух;

устройство продуха в цокольной части под номерным знаком дома (пробивка проема в кирпичной кладке с установкой металлической перемычки с предварительным демонтажем облицовки из фасадных панелей и последующим ее восстановлением за исключением места расположения продуха) таким образом, чтобы площадь продуха не менее 0,12 м2, в количестве 1 продух;

устройство продуха в цокольной части со стороны торцевого (южного) фасада здания (пробивка проема в кирпичной кладке с установкой металлической перемычки с предварительным демонтажем облицовки из фасадных панелей и последующим ее восстановлением за исключением места расположения продуха) таким образом, чтобы площадь продуха не менее 0,12 м2, в количестве 1 продух;

установка защитных сеток (размер ячейки 0,5 см) на продухи в цокольной части наружных стен, в количестве 15 продухов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего 1 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН **, ОГРН **) штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 31 рубль 97 копеек; всего 281 рубль 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (ИНН **, ОГРН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН **, ОГРН **) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 400 рублей (заключение эксперта №** от ***).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (ИНН **, ОГРН **) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.