Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 25 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № в соответствии с которым ответчик изготавливает и устанавливает для истца двери и лестницу из массива ясеня на коттедж, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.п 1.1 Договора от 25 мая 2015 года цена договора составляет 1 420 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора № от 25 мая 2015 года оплата производится путем наличного расчета, по следующему графику: аванс 500 000 рублей на приобретение леса, через четыре недели 200 000 рублей на приобретение фурнитуры и расходных материалов, 500 000 рублей по факту готовности заказа, остаток 220 000 рублей по окончании работ.

31 августа 2015 года между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении цены договора № от 25 мая 2015 года до 1 450 000 рублей.

Из п.2.1 договора № от 25 мая 2015 года следует, что ответчик обязуется изготовить изделия надлежащего качества в течение срока действия договора.

Согласно п. 6.1 договора № от 25 мая 2015 года срок действия договора установлен до 01.10.2015 года.

Истцом во исполнение п.4.1. договора № от 25 мая 2015 года произведена оплата ответчику в размере 1 200 000 рублей, остаток в размере 250 000 рублей истец должен был оплатить после окончания ответчиком работ, предусмотренных договором.

Однако ответчиком в нарушение условий договора установка дверей и лестницы была выполнена с нарушением сроков, а также с существенными недостатками.

8 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, вместе с тем вышеуказанные требования истца были отклонены ответчиком.

Выполнение работ с нарушением требований строительных правил и ГОСТа подтверждается заключением эксперта № от 4 апреля 2016 года.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта отделки дверей и маршевой лестницы согласно сметному расчету, с учетом стоимости новых материалов составляет 800 886, 00 рублей.

В связи с чем, истец просит уменьшить стоимость выполненных ФИО2 работ по договору № от 25 мая 2015 года на 800 886 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 886 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договору № от 25 мая 2015 года, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов для устранения недостатков в размере 1 560 449 рублей, расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей, судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представители ФИО6, ФИО7, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона ( подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №. Предметом договора между ФИО1 и ФИО2 являлось изготовление и установка дверей и лестниц из массива ясеня на коттедж, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Истцом во исполнение п.4.1. договора № от 25 мая 2015 года произведена оплата ответчику в размере 1 200 000 рублей, остаток в размере 250 000 рублей истец должен был оплатить после окончания ответчиком работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.2.1 договора № от 25 мая 2015 года следует, что ответчик обязуется изготовить изделия надлежащего качества в течение срока действия договора.

Согласно п. 6.1 договора № от 25 мая 2015 года срок действия договора установлен до 01.10.2015 года.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Истец, обосновывая размер убытков, представил заключение ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки дверей и маршевой лестницы согласно сметному расчету, с учетом стоимости новых материалов составляет 800 886, 00 рублей.

Сторонами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы АНО «Базис» №, по результатам проведенного исследования экспертами установлен полный перечень недостатков в работах, выполненных ФИО2 в рамках исполнения договора № от 25 мая 2015 года, с указанием периода и причин возникновения данных недостатков. Также эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительных мероприятий объектов исследования (маршевой лестницы, дверей межкомнатных и мебельной конструкции) может составить 1 560 449,57 рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 поддержали свое заключение.

В данном случае у суда не имеется оснований не доверять заключению АНО «Базис», поскольку оно соответствует требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной товароведческой экспертизы.

При определении размера убытков, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Базис».

Принимая во внимание, что подрядчик уклонился от устранения недостатков, у истца – как заказчика возникло право требования, предусмотренное статьями 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение убытков в виде расходов, которые он понесет в целях устранения недостатков, выполненных ФИО2 работ по изготовлению и установки дверей и лестницы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг экспертов в сумме 40 000 рублей и 45 000 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий,

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 560 449 рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Х.Р. Мустафина