Решение № 2-2295/2020 2-2295/2020~М-1648/2020 М-1648/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2295/2020

УИД 48RS0001-01-2020-002440-29

Номер производства № 2-2295/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.10.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к выдаче направления на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о понуждении к выдаче направления на ремонт в связи с ДТП, имевшим место в 02.06.2019 года возле дома № 28 А по пр. 60 лет СССР в г. Липецке, в результате которого был поврежден автомобиль «Опель-Астра» г.р.з №, принадлежащий истцу. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада 219050» г.р.з №. Гражданская ответственность участников процесса на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт, с объемом ремонтных воздействий, которые определил ответчик, истец не согласен. Истец просил ответчика провести независимую экспертизу для определения полного объема ущерба, ответчик просьбу истца проигнорировал.

Решением Финансового уполномоченного от 21.11.2019г. в удовлетворении требования истца отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчик выдать направление на ремонт в соответствии с актом независимого эксперта, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал и указал, что в акте осмотра страховщика, ответчик определил один элемент, который подлежал ремонтному воздействию - молдинг заднего бампера левый, тогда как автомобиль истца в условиях ДТП, произошедшего 02.06.2019 года, получил и другие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, фонаря заднего левого. Все указанные повреждения были получены ТС истца в условиях ДТП 02.06.2019 года. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указал, что действительно все четыре элемента ( крышка багажника, задний бампер, фонарь задний левый и молдинг заднего бампера левый) были зафиксированы ответчиком как поврежденные, однако Страховщик исключил три элемента из объема: задний бампер, крышка багажника, фонарь задний левый как не относящиеся к данному ДТП. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы просил поручить на выбор суда экспертам Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ, ИП ФИО5

Представитель истца против назначения экспертизы возражал, указал, что автомобиль в данный момент не восстановлен.

Представитель 3-го лица ООО «Грин Кар» по доверенности ФИО6 оставила решение по делу и по ходатайству на усмотрение суда, указав, что на СТОА – ООО «Грин Кар» автомобиль истца был осмотрен, все 4 элемента указанные истцом были зафиксированы, но со Страховщиком был согласован лишь ремонт молдинга заднего бампера, с чем истец не был согласен.

Определением от 10.08.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия и объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП при заявленных условиях, атак же стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал, просил суд обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт с объемом повреждений установленных судебным экспертом, выводы которого не оспаривал, при этом указав, что судебному эксперту ФИО5 на осмотр было предоставлено транспортное средство в неизменном послеаварийном состоянии, т.к. истец не предпринимал попыток к восстановлению принадлежащего ему автомобиля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения по делу, выводы судебной экспертизы не оспаривала, указав, что страховщик в полной мере и своевременно исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 а так же применения к АО «АльфаСтрахование» штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ, учесть баланс допущенных сторонами нарушений и максимально снизить размер штрафных санкций. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить размер представительских расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 219050, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству «Опель Астра», госномер №. ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Изложенное подтвержд

ено извещением о ДТП от -2.06.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, подлежащая выплате при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД составляет 100000,00руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01.07.2019г. по заданию страховщика АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства «Опель-Астра» г.р.з М234 АС/4, по результатам которого составлен акт осмотра № 1129-2019.

03.07.2019г. АО «АльфаСтрахование» подготовлена калькуляция №8892/133/05010/19 по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа деталей составляет 1 800 рублей 00 копеек.

03.07.2019г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 114156 уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Грин Кар», расположенную по адресу: Липецка область, г. Липецк, территория СНТ Сокол -2, участок 915 1, приложив к указанному письму направление на ремонт на СТОА.12.07.2019г. транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения повторного осмотра и согласования перечня и объема работ с АО «АльфаСтрахование».

19.07.2019г. ИП ФИО9 по инициативе заявителя был проведен осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра № 95/2019, согласно которому к перечню повреждений относятся: бампер задний, молдинг бампера заднего левого, крышка багажника, фонарь задний левый.

25.07.2019г. СТОА ООО «Грин Кар» был составлен заказ - наряд № 0000001023 от 25.07.2019, согласно которому объем ремонтных работ должен быть осуществлен в отношении молдинга бампера заднего левого. ФИО1 не согласился с объемом работ и от ремонта в предложенном объеме отказался.

31.07.2019г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 193259 известило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Грин Кар» для проведения восстановительного ремонта.

08.08.2019г. ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором сослался на несогласие с объемом работ и просьбой проведения независимой экспертизы в отношении объема повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

08.08.2019г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 199949 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта, которой при приемке транспортного средства к ремонту будут проведены дефектовочные работы для установления скрытых повреждений.

10.09.2019г. ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выдаче направления на ремонт в отношении повреждений, указанных в акте осмотра № 95/2019 от 19.07.2019 подготовленного ИП ФИО9 и возмещении расходов на составление акта осмотра в размере 2 000 рублей 00 копеек.

01.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/503955 уведомило заявителя о необходимости обращения на СТОА ООО «Грин Кар», об отказе в возмещении расходов за составление акта осмотра, подготовленного по инициативе истца.

15.10.2019г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2019г. № У-19-47479/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик рассмотрев заявление ФИО10, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Грин Кар».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ФИО1 был выдан на СТОА «Грин Кар» заказ-наряд, в котором был указан только ремонт окраска молдинга заднего бампера, тогда как по факту повреждения имели бампер и крышка багажника, однако они небыли учтены и поименованы страховщиком для станции технического обслуживания, которая не отказывала истцу в ремонте, однако при его производстве могла руководствоваться только согласованной со страховой компанией суммой и объемом повреждений. Просьба истца о проведении независимой оценки для определения объема повреждений на автомобиле «Опель Астра», ответчиком во внимание принята не была, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, которым был определен объем повреждений, значительно разнящийся с повреждениями установленными страховщиком в акте осмотра от 01.07.2019г.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС «Опель Астра» госномер №

В соответствии с заключением эксперта № 21/25/08/2020 от 05.110.2020г. выполненного ИП ФИО5 следует, что повреждения элементов задней части автомобиля «Опель-Астра» госномер №, отраженные в акте осмотра № 1129-2019 от 01.07.2019 года и акте осмотра № 95/2019 от 19.07.2019 года (кроме повреждений заднего левого фонаря, расположенных в его правой части) формируют единый механизм следообразования, соответствующий обстоятельствам ДТП от 02.06.2019г., а именно блокирующему контакту левой задней угловой части автомобиля «Опель-Астра» г.р.з. № в районе заднего бампера с передней правой угловой частью автомобиля «Лада 219050» г.р.з. № в районе переднего бампера и правой передней фары. При этом, в актах осмотра №1129-2019 от 01.07.2019 года и № 95/2019 от 19.07.2019 года не отражены повреждения ЛКП левого заднего крыла, расположенные в зоне сочленения с задним бампером и гасителя удара (буфера) заднего бампера, механизмы образования которых, не противоречат установленному механизму ДТП от 02.06.2019г. В акте осмотра № 95/2019 от 19.07.2019 года, не отражено наличие повреждений ЛКП крышки багажника и заднего бампера, не относящихся к заявленному ДТП.

На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г., предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Опель- Астра» г.р.з. №, для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от 02.06.2019г., с учетом округления до сотен рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату происшествия составляют 31 800 рублей, с учетом износа 20500 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ранее в судебном заседании представитель ООО СТОА «Грин Кар» пояснил, что в действительности на ТС истца повреждения имели более значительный характер, нежели чем определенные страховой компанией.

В пунктах 51, 65 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 также разъяснено, что в случаеорганизации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденнойтранспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком,потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнутосоглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производитвосстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимостиремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 сг. 12 Закона об ОСАГО).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на решение Финансового уполномоченного по заявлению ФИО1, которым отказано в удовлетворении обращения.

Суд не принимает во внимание данную позицию страховщика, поскольку Финансовым уполномоченным проверяется законность и добросовестность действий как страховщика так и страхователя в рамках реализации закона об «ОСАГО», однако при несогласии с вынесенным финансовым омбудсменом решением, стороны не лишены права его оспорить в судебном порядке.

Стороной истца не оспариваются действия ответчика по периоду выдачи направления на ремонт, а оспаривается объем повреждений указанных в направлении.

Действительный объем повреждений, полученных автомобилем «Опель Астра» в ДТП имевшим место 02.06.2019г. определен судебной экспертизой, с выводами которой стороны согласились и не подвергли их сомнению.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, проанализированы повреждения на автомобиле на предмет относимости их к рассматриваемому страховому случаю, осмотрен автомобиль, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 05.10.2020 года.

Заключение об оценке, выполненное ИП ФИО11 по инициативе АО «АльфаСтрахование», по результатам которого составлен акт осмотра № 1129-2019, а так же заключение, выполненное ООО «Респект» № 771/19 от 08.11.2019г. в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, истец имеет право на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства с учетом повреждений определенных судебным экспертом.

Не полное согласование АО «АльфаСтрахование» со станцией технического обслуживания повреждений подлежащих устранению на ТС истца и отказ в производстве независимой оценки для определения причиненного ущерба в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение осмотра независимым оценщиком по определению объема и стоимости восстановительного ремонта в размере 2000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не осуществившего страховое возмещение в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40 ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу закона взыскание штрафа возможно при взыскании судом страхового возмещения в денежной форме, а в данном случае истец выбрал способ защиты права в виде понуждения ответчика выдать направление на восстановительный ремонт ТС, взыскание штрафа при возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт, законом об ОСАГО не предусмотрена.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращений, признаваемые судом необходимыми в размере 300 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), однако не привлечены третьи лица ФИО2, а так же АНО «СОДФУ», документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10800,00 руб.( 2000 + 500 + 8000 + 300).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «АльфаСтрахование» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля «Опель-Астра» г.р.з. №, имеющего повреждения бампера заднего, для чего требуется его замена; гасителя удара (буфера) заднего бампера, для чего требуется его замена; крышки багажника, для чего требуется его окраска; крыла заднего левого для чего требуется его окраска, в соответствии с заключением судебного эксперта № 21/25/08/2020 от 05.10.2020 года, выполненного экспертом ФИО5

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10800,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

изготовлено 27.10.2020г.