Решение № 2-2525/2021 2-2525/2021~М-2036/2021 М-2036/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2525/2021

Дело № 2-2525/2021

76RS0013-02-2021-002033-74


Решение в мотивированном виде составлено 23 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 16 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО5 о взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 84000 рублей- стоимости турпродукта, неустойки в сумме 70560 рублей, компенсации морального вреда- в размере 50 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи-3500 рублей, штрафа, также просит принять ее отказ от исполнения договора.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2021 года между истцом и ООО «АНЕКС Туризм» с участием ИП ФИО6 (турагентом) был заключен договор реализации туристического продукта. Согласно заявке на турпродукт маршрут путешествия <адрес>, дата начала поездки 26 апреля 2021 года, дата окончания-5 мая 2021 года. Общая цена туристического продукта 84000 рублей. Оплата за приобретенный тур была произведена истцом в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако по причинам угрозы безопасности из-за распространения коронавирусной инфекции с 15 апреля до 1 июня 2021 года авиаперелеты в <адрес> были приостановлены, в связи с чем поездка не состоялась, 21 апреля 20201 года истица направила турагенту претензию о возврате денежных средств и о возмещении убытков в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Она обращалась дополнительно с досудебной претензией о возврате средств, однако ее требование не было исполнено, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица требования поддержала. Не настаивает на удовлетворении требований за счет за счет турагента.

Ответчик ИП ФИО5 с иском не согласна. Обязанность по подбору тура она выполнила, за что ей выплачено вознаграждение 9206,9 руб. Переписка по возврату денег с туроператором велась, однако средства так и не были возращены истице.

Ответчик-ООО «Анекс Туризм» представителя в суд не направил, в отзыве на иск указали о несогласии с требованиями, полагали, что освобождены от обязанности возвратить средства, поскольку наступили обстоятельства непреодолимой силы. Просят уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда, указав, что также не согласны с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ") при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Информация о средствах размещения, об условиях проживания относится к существенным условиям такого договора.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО5 и ФИО4 26.03.2021 года заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому ФИО4 осуществлена продажа фирмой заказчику туристского продукта в определенном сторонами объеме- тур в <адрес> в отель <данные изъяты> (5 звезд), тип номер стандарт в период с 26.04.2021 года по 05.05.2021 года на 9 ночей. Общая цена туристского продукта 84000 рублей. Лицом, оказывающим услугу по договору о реализации туристского продукта является туроператор «Анекс Туризм».

Тур был отменен при причины приостановления авиаперевозок в <адрес> с 15 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года. Деньги истицей не были возвращены не после обращения турагента, ни после предъявления письменной претензии 21.04.2021 года денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что фактически туристские услуги истцам не были предоставлены, и они ими не воспользовались.

Согласно статье 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Абзацем 8 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с изложенным указанную денежную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика- ООО «Анекс Туризм».

Ссылка на неисполнения обязательства и наличий оснований для отсрочки исполнения обязательства поле окончания срока действия обстоятельств непреодолимой силы в данном случае сделана ответчиком необоснованно, так как возврат денежных средств, в связи с отменой тура не может быть перенесен на период после окончания срока действия запрета на вылеты, так как прямой взаимосвязи между указанными обстоятельствами нет.

Оценив содержание заключенного между турагентом договора с туроператором ООО "Анекс Туризм", суд пришел к выводу о том, что права и обязанности по сделкам, заключенным с туристами в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого его турагентами, возникают непосредственно у туроператора ООО "Анекс Туризм", поскольку являясь туроператором, становится обязанным лицом перед туристом и несет ответственность за действия своих агентов перед туристом.

В данном случае невозможность совершения поездки истцом по намеченному туристическому продукту обусловлена независящими от него обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции в мире, в том числе в <адрес>, что создало угрозу безопасности жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

Установив указанные выше обстоятельства возникновения угрозы безопасности туристов, применительно к положениям ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ, факт предъявления туристом требования об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств до начала путешествия, а также факт неудовлетворения требований истца ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 84 000 руб.

Доводы ответчика о том, что с туроператора необоснованно взыскивается полная стоимость тура, включая агентское вознаграждение, которое было удержано турагентом в размере 9206 руб. 90 коп., являются несостоятельными, поскольку после возмещения убытков истцу туроператор вправе в самостоятельном порядке решить вопрос об ответственности перед ним привлеченного им на основании договора турагента.

Истица не поддержала требования к агенту в ходе судебного заседания, в исковом заявлении всю сумму просила взыскать с туроператора.

В данном случае не применимы положения предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 года, поскольку они распространяются только на заявки, сделанные до 31.03.2020 года. Поскольку других норм, регулирующих сложившиеся правоотношения, не имеется, суд полагает необходимым требования истицы о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику возвратить.

Разъяснения данной ситуации также содержатся на сайте Ростуризма, где указано, что отмена бронирования производится в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при этом сведений об отсрочке исполнения данной обязанности вследствие наличия соответствующих распоряжений Правительства и иных органов, регулирующих правоотношения в данной сфере, не содержится.

Ответчиком не представлено сведений о причинах столь длительной задержки возврата денежных сумм, а также о фактически понесенных им расходах, времени их возврата и других.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при установлении судом нарушений прав истцов, как потребителей, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд не соглашается с размером компенсации, требуемым истцом. Ему действительно, причинены нравственные страдания в связи с задержкой оплаченных ею денежных сумм, при этом вины ответчика в отмене тура не имеется, в связи с чем суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 ч. 5 Закона «О Защите прав потребителей» в сумме 70560 рублей. Указанный размер является значительным с учетом обстоятельств, вызванных отменой тура, однако доводов, свидетельствующих об обоснованности задержки в выплате, ответчиком не приведено, в связи с чем суд полагает требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить, уменьшив размер до суммы 7000 рублей. Ходатайство о снижении размера неустойки заявлено.

Применительно к п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" судом с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 50 500. Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом денежные средства в сумме 3500 рублей потрачены истцом при обращении за оказанием юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости тура 84000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда- 3 000 рублей, неустойку-7000 рублей, расходы на оказание юридической помощи -3500 рублей, штраф- 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Абсалямова