Решение № 2-1903/2024 2-9149/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1903/2024

Дело № 2-1903/2024 04 июня 2024 года

УИД 47RS0003-01-2023-000942-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е. В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 315 415 руб. 91 коп., неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 655 руб. 12 коп., неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 29% годовых исходя из суммы основного долга в 315 415 руб. 91 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день исходя из суммы основного долга в 315 415 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на сумму 333 461 руб. 93 коп., согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей нарушила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-холдинг», по договору цессии №№ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ» переименовано в ООО «Финансовый советник». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная Корона». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №№ о расторжении договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 24.08.2023 гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. (л.д. 53-54)

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на сумму 333 461 руб. 93 коп. руб. Срок возврата суммы займа был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9)

С графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ответчика на заявлении-оферте, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-холдинг», по договору цессии №№. (л.д. 15-17)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по договору цессии. (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по договору цессии №№. (л.д. 12-14)

Согласно представленному расчету, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет более 5 млн. руб., однако, истец просит взыскать только 999 071 руб. 03 коп. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным. Оснований сомневаться в достоверности имеющегося в материалах дела расчета у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Срок возврата суммы займа был установлен договором до 11.01.2018. В Волховский городской суд Ленинградской области исковое заявление поступило только 31.05.2023. Тогда как срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек 11.01.2021. Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения срока давности и порядка его начисления.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, что, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 О.И. к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 года.