Решение № 12-377/2024 7-625/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-377/2024

Судья: Кашапов Р.С.

УИД 16RS0050-01-2024-002560-70

Дело № 7-625/2024

Дело № 12-377/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кабирова Рушана Рафисовича на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 ноября 2023 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 ноября 2023 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Кабиров Р.Р. обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой, которую сопроводил ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан передал жалобу для рассмотрения по территориальной подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и в совершении испрашиваемого процессуального действия отказал.

В связи с этим защитник Кабиров Р.Р., ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с требованием об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2023 года инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Копия юрисдикционного акта заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор .... была направлена по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в настоящей жалобе и содержавшемуся в государственном реестре транспортных средств: <адрес>

Размещенный на сайте акционерного общества «Почта России» (www.pochta.ru) отчет об отслеживании почтового отправления, в котором находилась копия указанного акта, свидетельствует о том, что оно поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата 27 ноября 2023 года. При этом предпринятая в тот же день попытка вручения заказного письма оказалась неудачной. 05 декабря 2023 года по истечении установленного срока хранения оно было возвращено отправителю (л.д. 19).

В пункте 29.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание приведенную правовую позицию и положения статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем обжалования настоящего постановления должностного лица являлось 15 декабря 2023 года.

Между тем защитник Кабиров Р.Р. предпринял меры к оспариванию постановления должностного лица и направил жалобу в форме электронного документа на сайт Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан лишь 14 февраля 2023 года, то есть уже по истечении отведенного для этого срока (л.д. 3-4).

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Напротив, должностное лицо надлежащим образом исполнило свою обязанность по направлению ФИО1 копии постановления, обеспечив ему необходимые условия для реализации права на обжалование оспариваемого акта в установленный для этого срок.

Апеллирование заявителя к тому, что его доверитель фактически не проживает по месту своей регистрации, не оправдывает допущенную просрочку обращения в суд.

В части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил правило, согласно которому процессуальные контакты с гражданами осуществляются по месту их жительства.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства, куда подлежат направлению возникающие в ходе административно-деликтного процесса процессуальные извещения и документы, признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Введение регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вызвано необходимостью обеспечения условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 указанного закона).

Институт регистрации гражданина по месту жительства по конкретному адресу вносит ясность и определенность в место его нахождения в пределах Российской Федерации для третьих лиц и служит устойчивости возникающих с его участием как частноправовых, так и публично-правовых отношений.

В этой связи ФИО1, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан был контролировать поступление в его адрес почтовой корреспонденции, содержащей юридически значимые сообщения, по месту регистрации.

Обстоятельств, которые в силу объективных причин не позволили ему своевременно явиться в отделение почтовой связи по месту жительства для получения поступившего на его имя почтового отправления и в последующем оспорить вынесенный юрисдикционный акт, в жалобе не приведено.

При этом, как было установлено в ходе настоящего судебного слушания, организация почтовой связи, осуществляя доставку почтового отправления, действовала в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал защитнику в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШЕНИЕ:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 ноября 2023 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кабирова Рушана Рафисовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин