Решение № 12-321/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-321/2020

Дело № 12 – 321/2020


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 22 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району // на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 9 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 9 июля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

В поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление отменить, признав ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», виновным в совершении административного правонарушения.

Посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, а также законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и о его отложении не просивших, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Разрешая вопрос по существу, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП ПФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков, со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся административном правонарушении таковые сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, но с учетом того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В свою очередь, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, или решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из анализа положений ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Иное толкование противоречило бы принципу недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Инкриминируемая ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе юридических лиц, в виде административного штрафа в размере от 200000 руб. до 300000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выражались в его предполагаемом бездействии по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в допущении неудовлетворительного состояния дороги автомобильной дороге «Рязань (от с. Шумашь) – Спасск-Рязанский – Ижевское – Лакаш», на участке 56 км + 050 м, в виде выбоины, превышающей предельно допустимые требования, шириной 30 см, длиной 9 м, глубиной 7 см; занижении обочины более, чем на 4 см – составляет 9 см, превышающих предельно допустимые требования, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

Длящееся бездействие, в связи с которым учреждению вменялось совершение административного правонарушения, было выявлено (пресечено) 29 апреля 2020 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы, истек.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 34 КоАП РФ, исходил из того, что последний не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание и ремонт вышеуказанной автомобильной дороги общего пользования, каковым является подрядчик, с которым заключен или должен быть заключен государственный контракт, а потому в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения.

Оспаривая вышеназванное постановление, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении выражает несогласие с выводами мирового судьи, основываясь на положениях п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Данные доводы должностного лица, составившего протокол, проверены судом, однако их существо сводится к вопросам обсуждения вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таком положении дела, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, поставленный вопрос обсуждаться не может, а потому сам по себе не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Более того, как указывалось выше, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответственно, изменение обжалуемого постановления в части оснований прекращения дела за отсутствием состава правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности также невозможно, поскольку повлечет изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и, безусловно, ухудшение его положения, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 54.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 9 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району // – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья (Подпись)