Апелляционное постановление № 22К-756/2020 3/2-23/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/2-23/2020

№ 3/2-23/2020 Судья 1-й инстанции: Кулишов А.С.

№ 22К-756/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора Швайкиной И.В.

обвиняемого - Родионова С.О.

защитника - адвоката Ромаченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Родионова Сергея Олеговича по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ромаченко С.О. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2020 года,

Родионову Сергею Олеговичу, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты> проживающему по адресу: <данные изъяты>, не трудоустроенному, студенту <данные изъяты>, ранее не судимому, холостому, детей на иждивении не имеющему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Родионова С.О. и его защитника – адвоката Ромаченко С.И. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по Симферопольскому району капитан юстиции <данные изъяты> обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Родионова С.О. на 02 месяца 00 суток, по 04 мая 2020 года. Постановление мотивировано тем, что закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку для его окончания необходимо провести определенные следственные действия, а именно: ознакомить с постановлениями о назначении судебных експертиз и с заключениями экспертов обвиняемого и его защитника, приобщить ответы банков, провести проверку показаний на месте с обвиняемым, установить и допросить свидетелей предъявить окончательное обвинение Родионову С.О. и допросить его в качестве обвиняемого, уведомить об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Кроме этого, следователь отмечает, что Родионов С.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет; находясь на свободе, Родионов С.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Кроме этого, Родионов С.О., находясь на свободе, может угрожать учасникам уголовного производства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству 03 марта 2020 года Симферопольским районным судом Республики Крым было принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ромаченко С.И. просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Родионов С.О. иную меру пресечения. Указывает, что суд сослался как на основание для избрания меры пресечения фактически только на тяжесть инкриминируемого преступления. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Родионова С.О. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей. Однако, Родионов С.О. заявил, что он не имеет ни намерения, ни возможности совершать такие действия. Обвиняемый Родионов С.О. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции об имеющихся у него наркотических средствах и выдал их, в ходе проведения следственных действий у него были изъяты паспорт гражданина Российской Федерации, обвиняемый является студентом <данные изъяты>, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Севастополь, не судим, ранее к какой-либо ответственности не привлекался.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 04 января 2020 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04 января 2020 года Родионов С.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Родионову С.О. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 января 2020 года Родионову С.О. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. до 04 марта 2020 года.

18 февраля 2020 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным лицом, а именно - заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции <данные изъяты>. на 02 месяца 00 суток, до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 04 мая 2020 года.

При указанных обстоятельствах Симферопольский районный суд Республики Крым постановлением от 03 марта 2020 года продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2020 года.

Симферопольский районный суд Республики Крым продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания по стражей учел тяжесть преступления, относящегося к особо тяжким, а также то, что основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, которые были учтены судом при избрании данной меры пресечения в целом не изменились, по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а именно: ознакомить с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов обвиняемого и его защитника, провести проверку показаний на месте с обвиняемым ФИО1, установить и допросить в качестве свидетелей лиц, осведомленных о деятельности <данные изъяты> предъявить окончательное обвинение ФИО1, уведомить об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую сделаны судом на основании представленных материалов, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Применение в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, как о том просил адвокат, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, а также не окажет давление на участников уголовного судопроизводства, не предпримет мер для сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что изменение ему меры пресечения на иную любую, кроме содержания под стражей недопустимо, поскольку данные обстоятельства позволяют полагать о наличии оснований о возможности сокрытия обвиняемого от суда, либо иным путем воспрепятствования производству по уголовному делу, в связи с чем, необходимо продление срока содержания под стражей в целях соблюдения требований закона.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы адвоката, органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ.

Признание ФИО1 своей вины, готовность к содействию следствию, отсутствие желания скрываться, не влияют на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, приведенные защитой, а именно наличие постоянной регистрации в г. Севастополе, проживание со своей семьей, отсутствие судимостей в прошлом, обучение на 4 курсе бюджетной формы обучения, положительные характеристики, наличие согласия членов семьи нанимателя на избрание домашнего ареста в отношении обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, однако, могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что у обвиняемого ФИО1 в настоящий момент изъят паспорт гражданина Российской Федерации не опровергает выводов суда. Более того, возможность обвиняемого скрыться пресечена именно применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Применение в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Установленного законом заключения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. Данных о невозможности предоставить необходимую медицинскую помощь обвиняемому ФИО1 по месту его содержания суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалоб, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ромаченко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Гриценко