Решение № 2-765/2018 2-765/2018 ~ М-624/2018 М-624/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-765/2018

№2-765/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика Г.Л.НА., действующей по доверенности, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании свидетельства о праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РБ, ..., на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м. В соседнем от него доме по адресу: РБ, ..., проживает семья ответчиков Б-ных.

В ... воспользовавшись его отсутствием из-за прохождения длительного лечения его тяжелобольной жены в ... без его согласия Б-ны возвели на бетонном фундаменте, проходящем по общей меже между их участками, металлический забор из профнастила, который к тому же прибили прямо к стене его дома. Это является нарушением п.2.2.6.8. республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», поскольку капитальный забор соседей не только затеняет его участок, но и препятствует проветриванию стен дома, что вызывает образование сырости и плесени внутри жилых помещений.

Помимо этого вдоль стены его дома Б-ны соорудили сливную канаву для отвода со всего своего участка, в результате чего скапливающаяся вода размывает фундамент его дома и заливает подполье. Кроме того, ответчики препятствуют ему в доступе для обслуживания фундамента и стены жилого дома, выходящего на участок жилого дома №..., принадлежащего ответчикам.

Он неоднократно обращался к семье ответчиков с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, он они оставили его просьбу без ответа. На его заявление в отдел архитектуры и градостроительства он получил ответ, что данная организация надзор за строительством не осуществляет, в случае нарушения его прав и нанесения материального ущерба его имуществу ему рекомендовано обратиться в суд.

Строительство межевого забора требует получения разрешения в архитектурном отделе муниципалитета. Установка глухого забора законом запрещена, это допустимо только при наличии соответствующей договоренности с соседями, оформленной в письменной форме. Б-ны разрешения на возведение глухого забора на капитальном заливном фундаменте не могли получить.

В результате конфликтной ситуации с соседями нарушено его семейное и психологическое благополучие. Его жена является инвалидом ... группы, больна ... волнения ей противопоказаны, после выходок со стороны соседей она находится в состоянии паники, а затем долгой депрессии. В связи с возведением забора и канавы летом от дождей стена мокнет и гниет, зимой горы снега из-за теневой стороны не тают до мая- июня, скандалы не утихают. Из-за этого ему и его жене становится морально и физически все хуже. Обращения за помощью в соответствующие органы по поводу агрессивного поведения соседей Б-ных также не добавляют ему здоровья и спокойствия. Моральный вред оценивает в 200000 руб.

Просит обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании его земельным участком, а именно: демонтировать незаконно возведенный забор из металлического профиля и ликвидировать сливную канаву возле стены его дома со стороны земельного участка Б-ных, обязать ответчиков обеспечить ему доступ для обслуживания фундамента и стены его жилого дома, выходящего на участок жилого дома №..., принадлежащий ответчикам; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 600 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 166 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что из представленных им в судебное заседание фотографий явно видно, что канава вырыта лопатой, калитки на границе земельных участок нет, т.к. она наглухо завязана. Он ни разу не заходил через нее на земельный участок ответчиков, фотографии для судебного заседания делал наклонившись через забор. На вопрос представителя ответчиков о наличии водосточных желобов и снегозадержателей на крыше его дома пояснил, что дом находится в тот же состоянии, как его построили в 50-х годах, он ничего не менял, он ничего не строил. Тип фундамента заливной, глубину фундамента не знает, относительно гидроизоляции пояснить не может. Считает, что канава создана искусственно, ее выкопал ФИО4 лопатой, уклона грунта в сторону его дома не имеется, у соседей участок ровный. Раньше на границе земельных участков был забор из сетки-рабицы с его стороны, соседи его сломали, вытащили железные столбы и возвели без его согласия забор выше его роста. Он держит кур, индоуток и свиней, место для них на земельном участке не организовал, держит их в сарае, на земельный участок соседей не выпускает. Перед домом он посадил кусты смородины, яблоню, картошку, все погибло. Солнце частично попадает на его участок утром часа на полтора, потом солнце уходит на дом соседки ФИО7, забор закрывает весь участок. Три года подряд Б-ны препятствуют ему в пользовании фундаментом и стеной его жилого дома, выходящего на участок жилого дома, принадлежащий ответчикам, они ни разу его не пустили на свой участок. Специалистов по поводу залива фундамента и подпола не вызывал, в прошлом году вода была в погребе, в этом году воды в погребе нет, почему объяснить не может, возможно потому что мало снега было. Столбы под сенями сгнили. Его супруга проживала в этом доме с ..., перестала проживать с ..., когда заболела, преимущественно живет в квартире или лежит в больнице. Считает, что перед судебным заседанием ответчики оторвали забор от его дома, забор был прибит на саморезы. После объявления перерыва на обозрение суда предоставил видео со своего телефона, где согласно проведенным замерам высота забора в самом высоком месте от земли 1,85 м. Считает, что согласно СНИП 30-02-97 высота ограждения не должна превышать 1,5 м. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, суду пояснила, что возведенный ответчиками забор не соответствует требованиям п.2.2.6.8. республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан». Ограждение на меже между земельными участками должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения земельного участка соседей. Тот факт, что забор возведен с отступом в 0,5 метра от смежной границы не имеет значения, поскольку забор пришпилен к дому истца. Считает, что канава является рукотворной и сделана самими ответчиками, чтобы вывести воду на границу с домом, это препятствует пользованию истцом его имуществом, разрушает фундамент его дома, заливает подполье, в нем невозможно хранить запасы. Спора по границе земельных участков нет. Реальная угроза, созданная ответчиками при совершении действий по возведению ограждения из профнастила и канавы, состоит в том, что забор затеняет его участок, нарушается обеспечение светом его земельного участка, в результате возведения канавы имеется сырость на территории земельного участка, вода стекает в подпол дома истца, стены дома истца долго не сохнут, имеется затхлость, сырость, что негативно сказывается на экологическом благополучии семьи ФИО3 Воды из канавы вытекает в сторону земельного участка ФИО3, попадает под фундамент жилого дома и хозяйственные постройки. По пояснениям ФИО3 высота забора составляет более 2 метров. Моральный вред обосновывает тем, что ФИО3 испытывает нравственные и физические страдания в результате негативных отношений с соседями, что отразилось на его здоровье, он не спит ночами. В результате нападок со стороны Б-ных истце вынужден обращаться в следственные органы. Препятствия в доступе и обслуживании жилого дома состоят в том, что ответчики сами не пускают его для обслуживания его дома. Считает, что согласно СНИП 30-02-97 высота ограждения не должна превышать 1,5 м., нарушение нормативов при установке забора установлено в судебном заседании, допустимым является только сетчатое или решетчатое ограждение. Высота забора составляет 1,85 м, что говорит о затемнении земельного участка истца, не позволяет проветривать его. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что забор они установили с согласия соседа, доступ к обслуживанию фундамента и стены дома со стороны их земельного участка истцу никогда не ограничивался. Изначально он предлагал истцу поставить забор на фундаменте, истец не согласился, сказал, чтобы старый забор из сетки-рабицы не трогали и делали свой забор с отступом в сторону своего участка. Ограждение возведено с отступом в 0,5 метра от смежной границы в сторону их участка, забор к его дому он не прикручивал. В результате чего образовалась полоса на доме истца, имеющаяся на фотографии, не знает. Конфликтные отношения с соседом стали из-за того, что он перекрыл им воду. Забор установлен, чтобы живность истца не заходила на их участок, не было запахов от поросят. Высота ограждения 1,5 м, забор к дому истца он не прибивал, это явно видно из фотографий, имеется просвет между ограждением и домом истца около 5 см. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что доступ к обслуживанию фундамента и стены дома со стороны их земельного участка истцу никогда не ограничивался, он сам заходит на их земельный участок через калитку. Он сам разобрал сетку-рабицу, чтобы зайти на их участок, когда ловил свою курицу. Забор к дому истца не прибит, из фотографий видно, что снизу и сбоку имеется просвет. Забор возводили с согласия истца. После объявления перерыва на обозрение суда предоставила видео со своего телефона, где согласно проведенным замерам высота забора в самом низком месте 1,67 м от земли, 1,54 м от фундамента, в самом высоком месте 1,79 м от земли, 1,59 м от фундамента. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО6, допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчиков на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы своих доверителей поддержал, суду пояснил, что доказательств реальной угрозы нарушения прав ответчика, затенения земельного участка, нарушения нормативов и СНИПов не предоставлено. Имеется естественный уклон грунта в сторону дома ФИО3, с учетом конфигурации строений канава образовалась естественным путем, в результате дождей произошло естественное размывание грунта, ответчики канаву не копали. В образовании канавы виноват сам истец, поскольку у него не установлены снегозадержатели и водосточные желоба, он умышленно их не устанавливал, снег падает с крыши истца, снег уходит в грунт, вода стекает с крыши его дома и там стоит. Причинно-следственной связи не установлено, ответчики не могут изменить естественный уклон грунта в сторону земельного участка истца. Б.Ю.ПБ. не установил в результате чего была вода в его погребе, с чем это связано, грунтовая это вода или вытекла с огорода, доказательств сырости и гниения фундамента и подпола не предоставил. В доступе к фундаменту и стене его дома ответчики истцу не препятствуют, никогда не ограничивали. Наоборот, на границе земельных участков имеется калитка, которую сделали ответчики для того, чтобы истец мог заходить на их земельный участок и обслуживать свой дом, ловить свою живность, которая убегает на участок соседей и собирать яблоки. Нет причинно-следственной связи между болезнью его жены и канавой, физических и нравственных повреждений ему никто не наносил, он сам надумал себе проблемы. Забор установлен в соответствии с нормативами, высота ограждения около 1,7 м, фундамент 15-20 см. Спора по смежной границе земельных участков нет, граница установлена по ранее стоявшему забору. Ограждение установлено с отступом в 0,5 метра от границы смежных участков в сторону участка Б-ных. Старую сетку истец сам бросил на своем участке, столбы куда-то дел. В судебном заседании истцом не отрицалось, что в этом году воды в подполе нет. Юридически значимым обстоятельством по делу является затененность участка, доказательств затененности земельного участка истца суду не предоставлено. С учетом движения солнца, забор не создает затенение участка истца. Согласно проведенных сторонами замеров максимальная высота забора составляет 1,85 м, что не превышает величину установленную п.2.2.6.8. республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Белорецкий район РБ ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что забор стоит до угла дома истца, солнце на участок истца попадает около 2 часов, это обусловлено тем, что дом расположен в «темном порядке», то есть не на солнечной стороне, до обеда на участке истца есть солнце, после обеда тень. Он выезжал на место, забор выше сетки, бывшей на смежной границе. Высоту забора не измерял, но зрительно она не превышает 2 метров вместе с фундаментом. Согласно п.2.2.6.8. республиканских нормативов градостроительного проектирования высота ограждения не должна превышать 2 метров и должна быть сетчатой или решетчатой. Имеется естественный уклон грунта от дома ответчиков в сторону дома истца, это характерно для всех жилых домов, расположенных в сторону реки Маты. Канаву не видел, по этому поводу пояснить ничего не может. Полисадник может быть затемнен, т.к. дом истца расположен на темной стороне. После объявления перерыва в судебное заседание не явился, в прениях не участвовал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, инвентарно-правовые дела на жилые дома №... и №... по ..., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2.2.6.8 республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Приказом Приказ Госстроя РБ от 10.08.2015 № 219, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Иных нормативных актов, регламентирующих устройство ограждений между земельными участками жилых домов, и обязательных для исполнения их собственниками не имеется.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ... №б/н является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ..., а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером №..., площадью ....м., категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ....

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО4, несовершеннолетние ФИО1, ... г.р., ФИО2., ... г.р., являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ..., по ... доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №..., серии №..., серии №..., серии №..., серии №..., серии №..., серии №..., серии №..., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ..., то есть являются долевыми собственниками смежного с истцом земельного участка.

В материалах дела имеется план земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., акт инвентаризации и согласования границ указанного земельного участка, из которых следует, что заявлений и претензий от присутствующих землевладельцев, землепользователей смежных земельных участков по границам не поступало.

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с отступом 0,5 метра от смежной границы земельных участков в сторону своего дома возведен металлический забор из профнастила, что подтверждается представленными фотографиями и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

После объявления перерыва в судебном заседании ... на обозрение суда сторонами были представлены видео с их сотовых телефонов, согласно проведенным замерам высота забора в самом низком месте составляет 1,67 м от земли, 1,54 м от фундамента, в самом высоком месте от земли 1,85 м, о проведении экспертизы с целью определения высоты забора стороны не ходатайствовали.

Тем самым установлено, что максимальная высота установленного ответчиками забора в самой высокой точке не превышает 2,0 м, установленных п. 2.2.6.8 республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Приказом Приказ Госстроя РБ от 10.08.2015 № 219.

Ссылка истца и его представителя, что согласно СНИП 30-02-97 высота ограждения не должна превышать 1,5 м., является несостоятельной, поскольку в п.1.1. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» указано, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации, тогда как земельные участки истца и ответчиков не относятся к садоводческим или дачным объединениям граждан.

Кроме того, данный забор установлен не четко на границе с соседним земельным участком, а с отступом в 0,5 метра в сторону жилого дома и земельного участка ответчиков.

Не представлено суду и доказательств того, что забор прибит к дому истца, поскольку из представленных суду фотографий явно видно, что между забором и жилым домом истца имеется небольшой зазор, доказательств того, что до рассмотрения дела забор был прибит к жилому дому истца и оторван ответчиками непосредственно перед судебным заседанием суду также не предоставлено.

По смыслу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ выводы изложенные решении суда не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера. В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательств не отвечают требованиям достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании стороны не отрицали, что рядом с домом истца расположена сливная канава для отвода воды с земельного участка.

Между тем, из представленных истцом фотографий невозможно достоверно определить, что скапливающаяся в сливной канаве вода размывает фундамент жилого дома и заливает его подполье, тем более, что в судебном заседании сам истец показал, что в этом году воды в погребе нет, специалистов по поводу залива фундамента и подпола не вызывал.

Кроме того, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что канава была вырыта искусственно именно ответчиками, а не возникла естественным путем.

Так, согласно пояснениям представителя отдела архитектуры и градостроительства имеется естественный уклон грунта от дома ответчиков в сторону дома истца, это характерно для всех жилых домов, расположенных в сторону реки Маты. В судебном заседании ФИО3 на вопрос о наличии водосточных желобов и снегозадержателей на крыше его дома пояснил, что дом находится в тот же состоянии, как его построили в 50-х годах, он ничего не менял, он ничего не строил.

Из представленных фотографий видно, что козырек крыши дома истца нависает непосредственно над самой канавой, что не исключает возможности образования канавы естественным путем в результате стекания дождевой воды с крыши дома истца и естественного размывания грунта в месте ее стекания.

Суждения истца о том, что скапливающаяся в сливной канаве вода размывает фундамент жилого дома и заливает его подполье, голословны, не подтверждены доказательствами и основаны на его субъективных предположениях. При этом из представленных стороной ответчика фотографий установить данный факт также не представляется возможным. Иных доказательств, свидетельствующих или опровергающих размывание фундамента жилого дома и залива его подполья сливной канавой, в материалах дела не имеется.

В адрес ФИО5 ФИО3 направлялись уведомления об устранении выявленных им нарушений, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

... ФИО3 в адрес отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ было направлено заявление для получения разъяснений относительно законности строительства соседями забора и возведения сливной канавы. На указанное заявление отделом Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ дан ответ №... от ..., согласно которому истцу разъяснено, что отдел архитектуры и градостроительства не является надзорной организацией и не осуществляет надзор за строительством, истцу рекомендовано обратиться в суд.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиками при совершении действий по возведению сооружения (ограждения) из профнастила.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено, истцом, на которого в силу вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена обязанность по доказыванию, доказательств тому не представлено. Каких-либо нарушений прав истца как собственника земельного участка и жилого дома, вызванных установкой ответчиками разделительного забора, судом не установлено, доказательств, достоверно свидетельствующих о препятствии ответчиков в доступе истцу к фундаменту и стенам жилого дома истца, суду не представлено, спор по смежной границе между сторонами отсутствует.

Не представлено суду и достоверных доказательств того, что канава образовалась именно в результате действий ответчиков, а не естественным путем, а также того, что скапливающаяся в ней вода размывает фундамент его дома и заливает подполье.

Нормативов по вопросу влияния спорного ограждения на затененность соседнего земельного участка не имеется, как и не имеется нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках. Выполнение ограждения из профнастила не свидетельствует о безусловной затененности земельного участка. Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами дом истца расположен не на солнечной стороне, в связи с чем, солнце попадает на его земельный участок только утром.

Из представленных фотографий явно видно, что затенение земельного участка истца незначительное, не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению. Доказательств того, что возведенный ответчиком забор оказывает негативное влияние на расположенные на участке истца насаждения не представлено.

Принимая во внимание местоположение земельных участков относительно друг друга, учитывая, рекомендательный характер технических норм и правил по возведению ограждений по смежной границе земельных участков и отсутствие нормативного регулирования определения уровня затененности земельного участка, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у нее после возведения ответчиками ограждения из профнастила, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности по сносу (демонтированию) возведенного забора из металлического профнастила невозможно признать обоснованными.

Не представлено истцом и доказательств того, что забор соседей вызывает образование сырости и плесени внутри жилых помещений, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает, что отсутствие согласия на установку забора, без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истца исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее права истца в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей. Превышения высоты забора установленных нормативов в судебном заседании не установлено.

При этом суд считает, что снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчики каким-либо образом препятствуют ему в доступе для обслуживания фундамента и стены его жилого дома, данное исковое требование основано только на устных пояснениях истца. Суждения истца об оказании ответчиками препятствий в доступе для обслуживания фундамента и стены его жилого дома голословны, не подтверждены доказательствами и основаны на его субъективных предположениях.

Более того, из представленных суду фотографий явно усматривается, что на границе земельных участков имеется калитка, через которую истец может заходить на земельный участок ответчиков и обслуживать свой дом. Согласно пояснениям ответчиков в доступе для обслуживания фундамента и стены его жилого дома ему никогда не отказывалось.

Правовую оценку заявлениям ФИО3 от ... и ..., поданным в Отдел МВД России по Белорецкому району, суд не дает, поскольку данные заявления не связаны с оказанием ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, к предмету спора отношения не имеют.

С учетом изложенного суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: о демонтировании незаконно возведенного забора из металлического профиля и ликвидировании сливной канавы возле стены его дома со стороны земельного участка Б-ных, обязании ответчиков обеспечить ему доступ для обслуживания фундамента и стены его жилого дома, выходящего на участок жилого дома №..., принадлежащий ответчикам.

Поскольку основные требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат как производные от основного требования.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО10 полностью отказано, то он не имеет права на возмещение за счет ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате почтовых отправлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: о демонтировании незаконно возведенного забора из металлического профиля и ликвидировании сливной канавы возле стены его дома со стороны земельного участка Б-ных, обязании ответчиков обеспечить ему доступ для обслуживания фундамента и стены его жилого дома, выходящего на участок жилого дома, принадлежащий ответчикам, а также возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко