Решение № 2-3636/2018 2-3636/2018~М-3525/2018 М-3525/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3636/2018

2-3636/2018


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Дебют-Сервис» ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ефимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Дебют-Сервис», ссылаясь на следующие обстоятельства.

4 мая 2018 года в принадлежащей ФИО2 квартире (адрес: <адрес>) произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истца, расположенное в данной квартире. Согласно акту обследования от 10.05.2018 затопление произошло в результате срыва фитинга на стояке ГВС в <адрес>. Согласно отчету № от 03.06.2018 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта составляет 199507 р.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 5.3.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Стояк горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу. Обязанность по содержанию стояка горячего водоснабжения несет ответчик ООО «Дебют-Сервис», осмотр данного стояка ответчиком не проводился, неисправности в его работе не фиксировались. Таким образом, прорыв стояка горячего водоснабжения относится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчика.

9 июля 2018 года ФИО2 обратилась к ООО «Дебют-Сервис» с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере 199507 р. В удовлетворении претензии было отказано. В связи с чем, истец прости суд взыскать с ООО «Дебют-Сервис» в свою пользу в счет возмещение ущерба в размере 199507 р., расходы на проведение оценки в размере 5000 р., компенсацию морального вреда в размере 10000 р., штраф.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» ФИО1 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ФИО2 9 июля 2018 года обратилась в адрес управляющей организации с претензий, согласно которой просила выплатить материальный ущерб. Управляющая организация подготовила и направила ответ на указанную претензию с отказом в возмещении ущерба, мотивируя отказ тем, что согласно акту от 04.05.2018 в вышерасположенной <адрес> вырвало фитинг на стояке горячего водоснабжения. Данный фитинг был установлен нанимателем <адрес> самостоятельно, в ходе проведения в квартире переустройства инженерных сетей. На стояке горячей воды выполнены самостоятельно работы по установке дополнительных отводов, перенесены краны. Акт от 04.05.2018 подписан нанимателем <адрес> ФИО3

О факте переустройства управляющей организацией было сообщено в Комитет по управлению Индустриальным районом г.Хабаровска и Управление (в настоящее время - Комитет) регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края для принятия мер в соответствии с действующим законодательством. В сообщениях указывалось, что в ходе профилактического обхода <адрес> выявлено, что в данной квартире проведены работы по перепланировке и переоборудованию инженерных коммуникаций, в санузле проведено переоборудование инженерных коммуникаций; Управляющей организацией в адрес нанимателя квартиры направлено уведомление о приведении квартиры в проектное состояние.

Никаких работ по установке дополнительных фитингов на стояке ГВС силами управляющей организацией не проводилось. Вместе с тем, согласно заключению специалиста от 05.10.2018 №, проводившего исследование сантехнического узла, из которого произошла течь, причиной разъединения трубопровода (стока) горячего водоснабжения, произошедшего 04.05.2018 в <адрес> является недостаточная величина момента затяжки накидной гайки фитинга, не обеспечившая надежность и герметичность закрепления металлополимерной трубы в фитинге. Фактором, способствующим нарушению герметичности соединения трубы и фитинга, стало отсутствие уплотнительного кольца на штуцере фитинга.

Вред имуществу истца ФИО2 причинен вследствие порыва стояка ГВС, который был переустроен нанимателем <адрес> путем врезки в него фитингов для подсоединения отводов для устройства внутриквартирной разводки. Ввиду того, что вина управляющей компании в причинении вреда отсутствует, и управляющая организация приняла все меры, какие от нее требовалась по характеру обязательства, просит суд в иске о взыскании вреда с управляющей организации отказать.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3 – наниматель <адрес>, который в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений против иска не заявляет, своих пояснений не представил.

Представитель третьего лица администрации города Хабаровска ФИО6 в отзыве указала, что <адрес> является муниципальной собственностью на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 6-я сессия 21-й созыв. В спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован ФИО3 (данное обстоятельство было установлено решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.02.2018 по делу №). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинным вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причиненного вреда; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между возникновением вреда и противоправными действиями; вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес> находится в управлении ООО «Дебют-Сервис». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Из акта от 4.05.2018 следует, что в ходе обследования <адрес> были установлены повреждения потолочного покрытия, стен, вследствие затопления квартиры, которое произошло 4 мая 2018 года из-за того, то вышерасположенной <адрес> вырвало фитинг на стояке горячего водоснабжения. Данный фитинг был установлен нанимателем <адрес> самостоятельно, в ходе проведения в квартире переустройства инженерных сетей. На стояке горячей воды выполнены самостоятельно работы по установке дополнительных отводов, перенесены краны. Акт от 04.05.2018 подписан нанимателем <адрес> ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иск ФИО2 предъявлен ООО «Дебют-Сервис» в соответствии с пунктом 1 статьи 29 статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что виновным в затоплении <адрес> является наниматель <адрес> ФИО3, вины управляющей компании в причинении вреда не установлено.

Так, еще 27 февраля 2017 года в ходе профилактического осмотра <адрес> было установлено, что в квартире произведено переустройство и перепланировка. Выход на кухню со стороны зала, перегородка между залом и коридором демонтированы. Санузел расширен из-за переноса перегородки. Стояки отопления помещены в штробы наружных стен, радиатор отсутствуют. В санузле на стояке ГВС установлены непроектные отводы на внутриквартирную разводку, полотенцесушитель демонтирован, перенесена запорная армату ХВС, ГВС. Выполнено устройство теплых полов.

Ответчиком ООО «Дебют-Сервис» представлены доказательств об отсутствии работ на стояках ГВС в <адрес>, в том числе в <адрес>. О выполненный ФИО3 перепланировке и переустройстве (переносе инженерных сетей) ООО «Дебют-Сервис» уведомляла собственника администрацию г. Хабаровска.

Ответчиком ФИО3 не опровергнуты доводы ООО «Дебют-Сервис» о самовольном переустройстве (переносе инженерных сетей), врезке непроектных отводов на стояке ГВС отводов.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы сторон о том, что причиной затопления <адрес> является срыв фитинга со стояка горячего водоснабжения в квартире 32 указанного дома. При этом, установлено, что на указанном стояке была сделана самовольная врезка в стояк ГВС и выполнены отводы для системы теплых пол.

Так, согласно заключению специалиста от 5.10.2015 №, причиной разъединения (нарушения герметичности) трубопровода системы горячего водоснабжения, происшедшего 4.05.2018 в <адрес>, является недостаточная величина момента затяжки накидной гайки фитинга, не обеспечившая надежность и герметичность закрепления металлополимерной трубы в фитинге. Фактором, способствующим нарушению герметичного соединения трубы и фитинга, стало отсутствие уплотнительного кольца на штуцере фитинга.

Таким образом, судом установлено, что вина в затоплении <адрес> лежит на нанимателе <адрес> ФИО3

При указанных обстоятельствах, иск к управляющей компании ООО «Дебют-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету № от 3.06.2018, выполненного специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, составляет 199507 р. Специалистом был проведен осмотр <адрес>, в ходе которого были установлены повреждения в помещении №2 (жилая комната 13,9 м2); помещении №1 (жилая комната 18,8 м2); помещении №4 (коридор, 3,0 м2); помещении №3 (кухня, 5,8 м2), помещении №5 (санузел, 2,8 м2).

Ответчиком ФИО3 данный отчет специалиста не оспаривается.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 199507 р.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, истцом ФИО2 не доказано причинение ей морального вреда.

Так, требования истца были основаны на законе о защите прав потребителей (иск был предъявлен к управляющей компании). Поскольку вина управляющей компании в причинении вреда не установлена, надлежащим ответчиком признан наниматель <адрес> ФИО3, то истцу необходимо было доказать причинение морального вреда. Вместе с тем доказательств, предусмотренных статье 55 ГПК РФ (пояснения сторон, показания свидетелей, заключение специалистов и т.д.) истцом не представлено. В связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг специалистов в размере 5000 р.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (иск предъявлен о нарушении прав потребителей), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в сумме 5190,14 р. (статья 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 199507 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, а всего 204507 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «Дебют-Сервис» №

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5190 рублей 14 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 6.11.2018.