Решение № 2А-111/2017 2А-111/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2А-111/2017

Дело № 2а-111/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 13 февраля 2017 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием административного истца ФИО5,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Николаевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Николаевскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Николаевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО7 о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО5 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что 04 октября 2016 года им в Николаевский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей по Волгоградской области был сдан оригинал исполнительного листа серии ВС № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 суммы микрозайма в размере 8 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере 24 192 рублей, а также госпошлины в сумме 1 165 рублей 76 копеек. В ходе исполнительного производства была взыскана частичная сумма долга в размере 954 рублей 38 копеек.

Согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен предпринять все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа, и только после того, когда будут исчерпаны все действия по взысканию задолженности по исполнительному производству, то только в этом случае судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное.

Указывает, что как усматривается из постановления от 28.12.2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист возращён в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предприняты иные действия, которые предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве», не сделаны запросы во все существующие банковские и иные финансовые организации, в которых могут находиться денежные средства должника, не сделан запрос о регистрации должника, нет сведений о возможном движимом и недвижимом имуществе у должника, которое может быть зарегистрировано в любом субъекте РФ, не сделаны запросы в страховые компании на предмет наличия застрахованного имущества и т.д.

Указывает, что приставом допущено грубое нарушение п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку 28 декабря 2016 года пристав окончила указанное исполнительное производство, а выслала своё постановление взыскателю лишь 20 января 2017 года, получил взыскатель указанный документ 23 января 2017 года, о чём свидетельствуют почтовые штампы на конверте.

Просит признать незаконным постановление от 28.12.2016 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 28.12.2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать Николаевский районный отдел ССП УФССП России по Волгоградской области, старшего судебного пристава Николаевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 28.12.2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области все понесённые по делу судебные расходы.

Представителем УФССП России по Волгоградской области ФИО6, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на административное исковое заявление в котором указано, что 11.10.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в размере 33 357 рублей 76 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банковские учреждения с целью получения информации об имущественном положении должника. Сделаны запросы в ПФР, ФНС, УФМС. Получены ответы об имеющихся открытых счетах должника. 12.10.2016 года, 14.10.2016 года, 20.10.2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке, 12.10.2016 года вынесено постановление о временном ограничении из РФ, 14.10.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», 20.10.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», 31.10.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 31.10.2016 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного производства для исполнения по месту работы должника, 07.11.2016 года направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника, из ЗАО «Агрофирма Восток» пришёл ответ, что ФИО4 уволен 15.01.2016 года, 16.11.2016 года был совершён акт выхода.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чём составлены соответствующие акты.

Полагает, что при данных обстоятельствах не установлены основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 п.п. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указано, что административный истец, обращаясь с административным иском в суд, преследует цель восстановления нарушенного на его взгляд права: на получение постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; на своевременное обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Николаевского районного отдела службы судебных приставов. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получен административным истцом еще до подачи административного иска, соответственно, право административного истца восстановлено в полном объёме и иного способа его восстановления не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Административный истец ИП ФИО5 административное исковое заявление поддержал в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Николаевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения административного искового заявления, поддержали отзыв на административное исковое заявление.

Административные ответчики - представитель Николаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области и старший судебный пристав Николаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены телефонограммы о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие и об отказе в исковых требованиях.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Суд, выслушав административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО3 и представителя административного ответчика ФИО6, действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 33 357 рублей 76 копеек в пользу взыскателя ФИО5 Должнику ФИО4 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (копия л.д.33-34).Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства (копия л.д. 28-61), судебный пристав-исполнитель выполнял следующие исполнительные действия:- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации,- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, который возвращён ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением должника, - осуществлены выходы по всем имеющимся в исполнительном производстве адресам местонахождения должника ФИО4, имущества, принадлежащего ФИО4 не обнаружено,- сделаны соответствующие запросы в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, кредитные организации, Росреестр, Налоговый орган, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО4, наличие денежных средств на счетах должника, установление места работы должника. Из полученных ответов следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, о чём вынесено соответствующее постановление, в котором разъяснено взыскателю, что он вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так же судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует положениям ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Вместе с тем, несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не нарушило его прав и свобод. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, суд полагает административному истцу ИП ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО1 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в несвоевременном направлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; о возложении обязанности на Николаевский районный отдел ССП УФССП России по Волгоградской области, старшего судебного пристава Николаевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 28.12.2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4; взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области всех понесённых по делу судебных расходов, отказать.

Доводы административного истца ИП ФИО5 в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

индивидуальному предпринимателю ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 28.12.2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 28.12.2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; о возложении обязанности на Николаевский районный отдел УФССП России по Волгоградской области, старшего судебного пристава Николаевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО7 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 28.12.2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4; взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области всех понесённых по делу судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16 февраля 2017 года.

Судья: Л.А. Байдакова