Решение № 2-660/2021 2-660/2021~М-586/2021 М-586/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-660/2021

УИД 37RS0020-01-2021-001010-14

Дело № 2-660/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад 05 июля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РосАгроЛизинг» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РосАгроЛизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 20 июня 2013 года № в размере 44 651 рубль 45 копеек, вобоснованиеуказав, что между АО «РосАгроЛизинг» (далее - Лизингодатель) и ИП глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - Лизингополучатель) заключендоговорфинансовойаренды (лизинга) от 20 июня 2013 года № (далее - Договор лизинга). 23 сентября 2020 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.В соответствии сДоговоромлизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации кДоговорулизинга (далее - Предмет лизинга). 5 сентября 2013 года Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своихдоговорныхобязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполненияДоговорализинга, известив Лизингополучателя орасторжении Договорализинга уведомлением. 12 февраля 2020 года Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).Техника, возвращенная АО «Росагролизинг», оценена в1 647 000 рублей.В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон поДоговорулизинга установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 44 651 рубль 45 копеек.

Истец, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между АО «РосАгроЛизинг» (далее - Лизингодатель, Истец) и ИП индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20 июня 2013 года № (далее - Договор лизинга) (л.д. 19-26).

В соответствии сДоговоромлизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации кДоговорулизинга (далее – Предмет лизинга).

5 сентября 2013 года предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг (л.д. 39-40), какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорныхобязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполненияДоговорализинга, известив Лизингополучателя орасторженииДоговорализинга уведомлением от 25 апреля 2019 года № (л.д. 45).

12 февраля 2019 года Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия) (л.д. 41).

23 сентября 2020 годаФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 141-145).

Имущественные последствиярасторжениядоговоравыкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных сдоговоромвыкупного лизинга» от 14 марта 2014 года № 17.

Поскольку указанныйдоговорлизингарасторгнути предмет лизинга изъят, АО «Росагролизинг», руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных сдоговоромвыкупного лизинга», рассчитало сальдо встречных обязательств по данномудоговору.

Истцом подоговору от 20 июня 2013 года № приложен расчёт сальдо встречных обязательств (л.д. 8-12).

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014года № 17,расторжение договоравыкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17, расторжение договоравыкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон подоговору, совершенные до момента егорасторжения(сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом илидоговором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

Проанализировав представленный расчет,суд соглашается с расчетом истца.

Суд приходит к выводу, что поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества подоговорукупли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом установлено, что техника, возвращенная АО «РосАгроЛизинг», оценена в 1 647 000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «ВАЛРУС КЗ».

Суд отмечает, что дополнительные расходы при передаче предмета лизинга, расходы по страхованию, по доставке и передаче, по оплате транспортного налога, расходы на транспортировку и хранение, на оценку подтверждены документально (платежными поручениями).

Ответчиком расчёт сальдо встречных обязательств не представлен. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу убытков понесенных по причинедосрочногорасторжениядоговорафинансовой аренды (лизинга) от 20 июня 2013 года № в размере 44 651 рубль 45 копеек, суд признает обоснованным.

По существу ответчиком долг не оспорен, расчёт сальдо встречных обязательств не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании указанных денежных средств.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 540 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РосАгроЛизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РосАгроЛизинг» убытки, понесенные по причинедосрочногорасторжениядоговорафинансовой аренды (лизинга) от 20 июня 2013 года № в размере 44 651(сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РосАгроЛизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05июля 2021 года.

Судья Т.В. Малышева