Определение № 4Г-11335/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 4Г-11335/2016

4г-<...>/16

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 16 января 2017 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности на заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий, взыскании комиссий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным в части кредитного договора, защите прав потребителя. В обоснование указано, что между сторонами заключены кредитные договоры: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>. За время пользования кредитными картами с него удержаны плата за выдачу денежных средств, комиссии за участие в программах страхования, на которые он своего согласия не давал, плата за выпуск (перевыпуск) обслуживание банковских карт. Считает недействительными условия Тарифных планов к указанным кредитным договорам в части условия о ежегодном взимании платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковских карт. Просил взыскать с банка незаконно полученные денежные средства: <...> руб. <...> коп., <...> руб., <...> руб. <...> коп., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов по кредитному договору № <...> в размере <...> руб. <...> коп., комиссию за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества»: по кредитному договору № <...> в размере <...> руб., по кредитному договору № <...> в размере <...> руб., по кредитному договору № <...> в размере <...> руб., по кредитному договору № <...> в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда – <...> руб. и штраф.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодар от 28 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 взысканы удержанная плата за организацию страхования клиентов и по программе «Защита от мошенничества» по кредитным договорам № <...>; № <...> № <...> в сумме <...> руб. <...> коп.; в счет компенсации морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

С АО «Банк Русский Стандарт» взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года решение районного суда изменено в части взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в размере <...> руб. <...> коп., в указанной части ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Настаивает на законности оспариваемых положений кредитного договора.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

Судом установлено, что между сторонами были заключены кредитные договоры: № <...>, по тарифному плану ТП <...>; № <...>, по тарифному плану ТП <...>; № <...>, по тарифному плану ТП <...>; № <...>, по тарифному плану ТП <...>; № <...>, по тарифному плану ТП <...>.

При этом по договору № <...> удержана плата за участие в программе по организации страхования клиентов в общем размере <...> руб. <...> коп.; по программе «Защита от мошенничества» в размере <...> руб.; по кредитному договору № <...> по программе «Защита от мошенничества» - в размере <...> руб.; по кредитному договору № <...> по программе «Защита от мошенничества» - <...> руб.

Как следует из Условий по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт», на основании дополнительных условий могут предоставляться отдельные услуги по Условиям программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиента, по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» и другие.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 940, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемыми законом к форме договора страхования, положениями Закона о защите прав потребителей, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ по делу не представлено доказательств письменного согласия ФИО1 на страхование и отсутствия с его стороны возражений против взимания с него банком за подключение к Программе страхования платы в соответствии с тарифами банка, состоящей из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласился с выводами районного суда о наличии правовых оснований для признания недействительными условий договоров о карте, которыми предусмотрено взимание платы за услуги по организации страхования, и взыскании в пользу ФИО1 убытков.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вместе с тем судебная коллегия изменила постановление суда первой инстанции в части взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа, приняв новое решение об отказе в удовлетворении названных требований, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за участие в программе по организации страхования клиентов не является недостатком услуги, влекущей за собой наступление ответственности по Закону о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 в части.

Обстоятельства дела тщательно исследованы судом апелляционной инстанции.

Выводы судебной коллегии соответствуют правоотношениям, установленным судом, достаточно аргументированы в решении и согласуются с нормами материального права, правильно примененными судом при соблюдении положений процессуального закона.

Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности на заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий, взыскании комиссий, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева