Решение № 2-6955/2018 2-6955/2018~М-3823/2018 М-3823/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-6955/2018

Дело [ № ]


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 Ф.о к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 Э.Ф.О. обратился в суд к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Нижегородской области о взыскании убытков по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указал, что [ 00.00.0000 ] в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении [ № ], он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ). Согласно постановлению, [ 00.00.0000 ] в 00 час. 21 мин. [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], водитель, управляя транспортным средством марки 2824 FS, государственный регистрационный знак [ № ], двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,2 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение + 2,22%). Для защиты своих прав и интересов, ФИО1 Э.Ф.О. обратился за юридической помощью к ФИО2 [ 00.00.0000 ] был заключен договор оказания юридических услуг [ № ], стоимость оказания услуг по которому составила 55 000 рублей 00 коп. В соответствии с договором ФИО2 выполнил работы, указанные в акте от [ 00.00.0000 ] . Постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено решением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , в связи с невозможностью прийти к безусловному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 Ф.О. Ссылаясь на положения статей 12,15,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ), просит взыскать с ответчиков понесенные убытки на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, возражала против снижения расходов на оплату юридических услуг о котором заявлено в возражениях ответчика.

Представитель ответчиков ФИО4 заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Истец, представители третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, а также третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом , не сообщили о причинах неявки, истец воспользовался правом вести дело через представителя.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в пунктах 1,3,4 статьи 242.2 БК РФ.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении [ № ], ФИО1 Э.Ф.О. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ

Исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца был составлен должностным лицом органа внутренних дел, финансируемым из федерального бюджета, надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ф.О. было отменено в связи с невозможностью прийти к безусловному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), производство по делу прекращено (лд.9-11).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (в редакции Постановления №23 от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении истец представил договор об оказании юридических услуг и акт по результатам оказания услуг на сумму 55 000 рублей 00 коп.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному, в виде расходов на оказание юридической помощи.

Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию указанных расходов суд определяет в размере 2 000 рублей 00 коп.

При этом суд признает установленным и исходит из того, что понесенные истцом для защиты своих прав по делу об административном правонарушении расходы являются подлежащими возмещению убытками.

При определении размера взыскания, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд применяет аналогию закона статью 100 ГПК РФ, и учитывает фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, при этом руководствуется принципами разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, представителем ответчика заявлено о снижении расходов и представлены доказательства чрезмерности расходов, заявленных истцом (л.д.36-45).

При определении размера взыскания суд учитывает непродолжительность рассмотрения и несложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца и снижает сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей 00 коп.

В остальной части требования о возмещении убытков на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей 00 коп.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (3,6%) в сумме 66 рублей 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 Ф.о к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 Ф.о в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 рубль 60 коп.

В удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части отказать.

В удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Е.С. Поляков