Решение № 2-3047/2018 2-3047/2018 ~ М-920/2018 М-920/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3047/2018

Дело № 2-3047/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 31 июля 2015 года между ним и ООО Виакон «Проект Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> по генплану, расположенный по адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.1 договора являлась однокомнатная <адрес> (номер строительный), расположенная на 1 этаже, общей площадью 36,05 кв.м. Согласно п.2.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 510 000 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.3.2. Договора, срок окончания строительства – IV квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику – I квартал 2016 года. Однако квартира истцу не передана по настоящее время. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 апреля 2016 года по 05 ноября 2017 года составила 584 дня. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 578 959 руб. 17 коп., исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки. 07.11.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке в течение 10 дней произвести выплату неустойки. Однако указанные требования застройщиком не удовлетворены. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 578 959 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (номер строительный) в жилом доме по <адрес> стр., расположенную на 1 этаже, общей площадью 36,05 кв.м. (л.д.13-20).

Пунктом 3.2 Договора установлен планируемый срок окончания строительства жилого дома – IV квартал 2015 года, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – I квартал 2016 года.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 1 510 000 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 1 510 000 руб. переданы ООО Виакон «Проект Радуга», что подтверждается представленными истцом копиями банковского ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд не может согласиться с его правильностью, в частности, с применением меняющейся ставки рефинансирования.

Так, исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Договором участия в долевом строительстве № от 31.07.2015 установлен срок передачи квартиры участнику – I квартал 2016 года. Таким образом, передача истцу квартиры должна была быть осуществлена не позднее 31 марта 2016 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01 апреля 2016 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 05 ноября 2017 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, Информацией Банка России от 11.12.2015 размер ставки рефинансирования на 31 марта 2016 года составлял 11 % годовых.

Размер неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 05 ноября 2017 года составляет: (1 510 000 х 11/ 100 /300 х 584) х 2 = 646 682 руб. 67 коп.,

где: 1 510 000 руб. – цена объекта долевого строительства;

11 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком, установленный договором;

584 – количество дней просрочки.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец просит взыскать неустойку в сумме 578 959 руб. 17 коп., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность периода нарушения прав истца. Вместе с тем, поскольку истцом не доказано наличие серьезных последствий для его здоровья в связи с просрочкой передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 588 959 руб. 18 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 294 479 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2017 года ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Стандарт» (л.д.35-36), предметом которого являлось составление претензии, жалобы в департамент жилья, жалобы в Роспотребнадзор, искового заявления, консультационное сопровождение. Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 22 000 руб. Истцом оплачена указанная сумма, что подтверждается копиями кассовых чеков от 05.11.2017 (л.д.38).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 22 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что истцу оказана услуга по составлению искового заявления, суд считает заявленные истцом судебные расходы явно завышенными и подлежащими снижению до 5 000 руб.

Консультационное сопровождение является составной частью услуг по составлению искового заявления в суде, а потому не должна оцениваться отдельно. Расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии не подлежат включению в судебные расходы, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Расходы по составлению жалоб в департамент жилья и Роспотребнадзор не являются судебными расходами, а потому не подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 289 руб. 59 коп. (8 989 руб. 59 коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 578 959 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 294 479 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 888 438 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 76 коп.

Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 289 (девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3047/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.