Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-3985/2016;)~М-2305/2016 2-3985/2016 М-2305/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 76 371 р., судебных расходов – 9 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ...

Этажом выше расположена квартира № ..., принадлежащая ответчику на праве собственности. Однако фактически в квартире проживают квартиранты.

Утром ... около ... ч. утра произошло затопление квартиры истца водой, квартирой ответчика, расположенной этажом выше. Так, около ... ч. истец обнаружила пар в квартире, при этом с потолка в ванной комнате капала вода, в результате чего стена между ванной комнатой и кухней со стороны ванной комнаты имела мокрое пятно желто-красного цвета шириной около 1 м, длиной от потолка до пола, на потолке образовались мокрые пятна, площадью 0,5м х 0,5 м.

После чего, затопление квартиры истца по вине ответчика происходили ..., ..., ..., о чем составлены акты технического обследования квартиры.

В результате затопления квартиры имуществу истца причинен значительный ущерб. Так, согласно экспертному заключению ООО ЦО «А» от ... № ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения после затопления, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... составляет 76 371 р.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с представителем в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № ... по ... в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 13-14).

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 55).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним

Обязанность надлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно акту технического обследования от ... (л.д. 10) ... в ... ч. поступила заявка от жильца квартиры № ... по ... о течи с потолка в ванной комнате с записью в оперативном журнале. При обследовании квартиры было установлено, что затопление произошло по потолочному перекрытию, на потолке образовались мокрые пятна, площадью 0,5 х 0,5 кв.м. В квартире сделан ремонт. Затопление произошло по вине жильца квартиры № ..., причина не установлена, поскольку в квартиру попасть не удалось.

Как следует из акта от ... (л.д. 9), ... через потолочное перекрытие произошло затопление квартиры № ... по ..., на кухне, в результате чего на потолке образовались мокрые пятна на площади 0,2 х 0,4 кв.м. Затопление произошло по вине жильца квартиры № .... В ночь с ... на ... была вызвана аварийная служба, которая отключила холодную и горячую воду.

Из акта усматривается (л.л. 8), что ... было повторное обследование квартиры после затопления, которое произошло .... На момент обследования было обнаружено, что на кухне на стене, совмещенной с туалетом на обоях имелись желтые пятна на площади 0,3 х 2,5 кв.м, на окошке облупилась краска, на потолке пожелтела потолочная плитка в количестве 4 штук, на второй стене над раковиной на обоях также имеются желтые пятна.

Согласно акту от ... (л.д. 7) ... была обследована квартира после затопления, которое произошло ... в ... ч. На момент обследования было обнаружено, что затопление произошло в туалете, на потолке над ванной имеется желтое пятно, площадью 2,0 х 0,7 кв.м, также имеется желтое пятно на стене, площадью 0,5 х 0,7 кв.м. Затопление произошло по вине квартиры № ....

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не представила доказательства, что вред причинен не по вине ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, из заключения судебной экспертизы ООО «Б» от ... № ... (л.д. 71-105) следует, что не удалось установить причину затопления квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обязана возместить истцу причиненный ущерб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения ООО ЦО «А» от ... № ... (л.д. 25-49) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилых помещений после затопления, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ..., составила 76 371 р.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Б» от ... № ... (л.д. 71-105) при экспертном осмотре в помещении кухни выявлены пятна и следы потеков на поверхности обоев, пожелтение потолочной плитки. Данные дефекты обнаружены возле окна между кухней и санузлом, на самом окне выявлены повреждения окрасочного слоя.

В помещении санузла выявлено пятно на потолке над ванной и пожелтение потолка возле шва между плитами перекрытия. В других помещениях квартиры ... следов протечки не выявлено. На основании экспертного осмотра и анализа существующей документации эксперт не смог определить причин затоплений квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, .... Являются ли выявленные в квартире ... повреждения отделочных покрытий следствием одного или нескольких затоплений определить не представляется возможным. Стоимость причиненного ущерба составляет 15 707 р.

Судом принимается во внимание заключение ООО «Б», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15 707 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратила 4 000 р. на составление экспертного заключения ООО ЦО «А» от ... № ... (л.д. 15). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 822,67 р. (15 707 р. * 4 000 р. / 76 371 р.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 4 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому в пользу истца подлежит частичному взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 15 707 р., расходы за оценку ущерба – 822,67 р., расходы на оплату юридических услуг в размере – 4 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 628,28 р., а всего взыскать – 21 157 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин