Решение № 2А-70/2019 2А-70/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-70/2019

№2а-70/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 г. г. Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного истца ФИО1, а также представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-70/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего Красноярского управления военных сообщений <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», связанных с отказом в выплате командировочных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее УФО), связанное с отказом в выплате командировочных расходов.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании телеграммы Врио начальника штаба округа он был направлен в войсковую часть ... для исполнения обязанностей старшего оперативной группы. По возвращению к месту службы им был составлен авансовый отчет на оплату командировочных расходов (суточные) на сумму 27900 рублей, однако в данной выплате ему было отказано. Данные действия он полагал незаконными, и просил обязать административного ответчика произвести указанные выплаты.

Представитель УФО ФИО2 заявленные требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно телеграммы временно исполняющего обязанности начальника штаба - <данные изъяты> от 27 ноября 2018 г. №14/42/2/15876 предписано произвести замену личного состава оперативной группы Министерства обороны Российской Федерации, сформированной на фондах войсковой части ... (<данные изъяты> на нижеуказанные воинские должности временно-штатного должностного расчета: старший оперативной группы. Убытие 29 ноября 2019 г. в войсковую часть ..., срок нахождения в части 90 суток.

Как видно из выписки из приказа начальника военных сообщений Красноярского управления военных сообщений от 29 ноября 2018 г. №183, ФИО1 с 30 ноября этого же года направлен в войсковую часть ... для исполнения обязанностей старшего оперативной группы по 02 марта 2019 г.

Согласно предписанию ФИО1 убыл в войсковую часть ... с 30 ноября 2018 г. по 02 марта 2019 г. В документе имеются записи о прибытии 30 ноября 2018 г. и убытии обратно к месту службы 28 февраля 2019 г. При этом имеется сообщение начальника штаба войсковой части ... о том, что ФИО1 на котловом довольствии не состоял.

Из выписки из приказа начальника военных сообщений Красноярского управления военных сообщений от 04 марта 2019 г. №26, ФИО1 со 02 марта этого же года приступил к исполнению обязанностей по службе.

Согласно авансовому отчету от 11 марта 2019 г., ФИО1 просил выплатить ему командировочные расходы в сумме 27900 рублей.

Как видно из реестра от 15 марта 2019 г., авансовый отчет административного истца остался без реализации.

В силу пункта 4 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. №988, командировки назначаются на срок, не превышающий 30 суток, не считая времени нахождения в пути. При этом в пункте 5 названной Инструкции указаны случаи организации командировок на срок свыше 30 суток, но не более один год.

Учитывая названный нормативно-правовой акт, суд полагает, что случай с ФИО1, связанный с направлением его для выполнения обязанностей старшего оперативной группы на срок 90 дней, не подпадает под случаи служебных командировок, указанных в пункте 5.

Далее, пунктом 10 названной Инструкции не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в пункте 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700.

Так, согласно пункту 125 не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленные в распоряжение соответствующих командиров в другие населенные пункты.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствие с телеграммой Врио начальника штаба административный истец направлялся в войсковую часть ... на воинскую должность временно-штатного должностного расчета - старшим оперативной группы на срок более 30 дней, данные обстоятельства свидетельствует о том, что нахождение в названной части не может считаться служебной командировкой, в связи с чем, как полагает суд, административный истец не имел право на получение командировочных расходов (суточных) в соответствие с пунктами 118 и 122 названного Порядка.

При этом, как полагает суд, на вывод суда не влияет наличие в телеграмме указаний о направлении административного истца в служебную командировку, а затем последующую выдачу предписания с указанием об этом, поскольку данные записи не являются основанием для финансового органа при представлении административным истцом авансового отчета возместить последнему командировочные расходы.

Далее, на данный вывод суда также не влияет запись в предписании о том, что ФИО1 не состоял на котловом довольствии в войсковой части .... При этом суд учитывает пояснения последнего о том, что питание военнослужащих, прибывших в часть в составе оперативной группы, было организовано, однако он им не воспользовался по собственной инициативе.

Поскольку требования ФИО1 суд полагает не подлежащими удовлетворению, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 175-180,227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Красноярского управления военных сообщений <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», связанных с отказом в выплате командировочных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС Российской Федерации, в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Салин